臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 賴鼎明
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭中華民國112年3
月16日112年度苗簡字第30號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度偵字第9511號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、修正後刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部 為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之（第3項）。」增訂第2項但書及第3項上 訴不可分原則之例外規定。考其立法理由略以：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以 資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2 項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。 」而此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權）外， 尚包括緩刑。如僅對緩刑部分（包括緩刑宣告或未諭知緩刑 ）提起上訴者，其效力自不及於未表明上訴之「論罪科刑」 部分。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判 決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定 。
二、本件上訴人即被告賴鼎明（下稱被告）所提之刑事聲明上訴 狀，僅就其已與告訴人達成和解，並給付損害賠償，其已真 誠悔悟，請求撤銷原判決，改判較輕刑度等節，嗣經本院為
確認上訴範圍，對被告闡明並曉諭就上訴範圍為必要之陳述 後，被告於本院審理中已言明僅就原判決「量刑部分」提起 上訴（本院簡上卷第85至86、90頁），故本件上訴範圍只限 於原判決之量刑（科刑）部分，其他部分，自不在本院審判 範圍內。
三、本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，未表明上訴之 原判決其他部分，均不在本件審判範圍內，關於犯罪事實、 證據及法令之適用，均引用原審簡易判決書之記載。四、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，並向告訴人 道歉後給付損害賠償；被告已真誠悔悟，且告訴人亦已不再 追究，請求改判並從輕量刑等語。
五、撤銷改判（即原判決關於刑之部分）之理由及量刑 ㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國 家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者 在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列 為有利之科刑因素（最高法院104年度台上字第3699號、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。原審認被告上開犯行 事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判 決後，已與告訴人王泰霖達成和解，並賠償告訴人新臺幣（ 下同）3萬元並履行完畢，且經告訴人表示其確已簽立和解 書，被告已賠償，但其中1萬元被中間人抽走等情，有和解 書、本院公務電話紀錄表各1份附卷可稽（本院簡上卷第15 、75頁），可見其犯後態度難謂與原審判決時相同，是本件 量刑基礎已有不同，原審就此攸關被告犯後態度、與被害人 之關係等科刑輕重事項，未及審酌而予以量刑，即有未洽。 從而，被告以原判決量刑過重，希望從輕量刑為由提起上訴 ，為有理由，原判決關於量刑部分既有上開未及審酌之處， 自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡量刑理由
⒈本件為被告持剪刀刺擊告訴人，致告訴人臉部、胸部、手背 、足踝多處受傷之案件。被告與告訴人先前互不相識，並無 任何仇怨糾紛，僅因細故發生爭執，即持剪刀刺擊告訴人， 致其受有前揭傷害，所為誠屬不該；就犯罪動機而言，並無 特別應予斟酌之情事，惟衡諸被告事後已與告訴人達成和解 ，並賠償告訴人3萬元且已履行完畢，並取得告訴人之諒解 ，則本件犯行之行為責任，在同類型事案中，不得不謂應屬 中度偏輕之範疇。
⒉另考量被告於108年間，經法院以傷害罪判處有期徒刑5月， 復因異種犯罪前科經法院判處有期徒刑之前科紀錄，復參以 被告犯後尚能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高工肄 業，曾從事房屋、土地仲介工作，收入不穩定，爰以行為人 之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 林怡芳