毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院(刑事),易字,112年度,394號
MLDM,112,易,394,20230830,1

1/1頁


臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第394號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅忠明


上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11
2年度毒偵字第610號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述,經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後,裁定改行
簡式審判程序,判決如下:
主 文
羅忠明施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載(如附件) ,其中犯罪事實第8行「457」更正為「475」,證據名稱增 列「被告羅忠明於本院準備程序及審理之自白」(見本院卷 第55、62、64頁)。
二、論罪科刑:
 ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為 ,為其施用之高度行為所吸收,不另論罪。
 ㈡本案不論累犯,將於刑法第57條第5款審酌: 1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序 ,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎,係本院最 近統一之見解(最高法院111年度台上字第3405號判決意旨 )。次按檢察官未主張或具體指出證明方法時,可認檢察官 並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防之必要,且為貫徹舉證責任之危險結果所當然, 是法院不予調查,而未論以累犯或依累犯規定加重其刑,即 難謂有應調查而不予調查之違法。至一般附隨在卷宗內之被 告前案紀錄表,係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之 前案紀錄,僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性 或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用,並非 被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本,是檢察官單純 空泛提出被告前案紀錄表,尚難認已具體指出證明方法而謂 盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨,下稱第5660號裁定)。再按刑事大法庭 之裁定,除因依法院組織法第51條之10規定,對提案庭提交



之案件有拘束力外,基於預測可能性及法安定性之精神,並 無溯及既往之效力(最高法院111年度台上字第3143號判決 意旨);又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定, 於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個 案應依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院釋字第 775號解釋文意旨)。從而,有關累犯之證據調查程序,於 第5660號裁定宣示前所為之程序,自無從以嗣後作成之第56 60號裁定意旨,即認原程序違背法令;惟於第5660號裁定宣 示後所為有關累犯之判決程序,即應依上開第5660號裁定意 旨為之,並依上開釋字第775號解釋文意旨裁量是否加重。 2.本案被告固有起訴書所載施用毒品案件之犯罪科刑及執行情 形(即構成累犯之事實),並據檢察官主張並提出相關判決 書以指出證明方法(見本院卷第67至68頁),且有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽,其於受徒刑執行完畢後5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。然檢察官所 提本院106年度易字第967號刑事判決書係被告於民國111年9 月7日觀察勒戒完畢前之事實,檢察官復未具體主張被告於 觀察勒戒執行後有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而須加重 其刑之情形,依上開說明,本院不依累犯規定加重其刑;而 被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」此量刑審酌內容之一,本院將於被告之素行中審 酌即可。
 ㈢本案被告於員警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之強制到 場(強制採驗尿液)許可書帶同至警局時,即向員警坦承施 用第二級毒品,業據被告於警詢中陳述明確(見毒偵卷第51 ),復依刑事案件報告書所示,現場並無查獲違禁物品等情 (見毒偵卷第45至47頁),難認已有發現不法之情形,則員 警上開調查僅係基於被告未依法定期報到驗尿所為,至多僅 屬單純懷疑或推測,尚無確切根據可認已對被告產生施用毒 品之合理懷疑,是被告本案施用第二級毒品犯行符合自首之 要件,爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後,仍 未能戒斷其施用毒品之惡習,可見自制力薄弱,未能記取教 訓,所為實應非難;惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健 康,尚未危及他人,暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應 側重適當之醫學治療及心理矯治,兼衡其素行、犯後坦承犯 行之態度,及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況 (詳見本院卷第65頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 及諭知易科罰金之折算標準。




三、沒收:被告犯本案所用之玻璃球、打火機,固為被告所有, 然未據扣案,因無事證證明現仍存在,本院考量上開物品取 得容易,價值不高,並不具備刑法上之重要性,為免將來執 行困難,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴,檢察官吳宛真到庭執行職務。中  華  民  國  112  年  8   月  30  日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
    書記官 莊惠
中  華  民  國  112  年  8   月  30  日◎附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。
附件:
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第610號
被   告 羅忠明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實
一、羅忠明前因施用毒品案件,經法院分別判處有期徒刑5月、6 月,6月確定,嗣經法院定應執行有期徒刑1年確定,經與其 另犯之案件接續執行,於民國109年8月3日假釋出監,所餘 刑期交付保護管束,迄110年2月21日保護管束期滿未經撤銷 法院,其未執行之刑,以已執行論。另因施用毒品案件,經 依法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後,因認無繼續施用毒 品之傾向,於111年9月7日觀察、勒戒執行完畢後釋放,並 由本署檢察官以111年度毒偵字第457、1132號為不起訴處分 確定。詎其猶不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢後3年 內,復基於施用第二級毒品之犯意,於112年3月1日21時許 ,在苗栗縣○○市○○路000號北苗加油站廁所內,以將甲基安 非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧方式,施用甲基安 非他命1次。嗣為警於112年3月3日21時許,至苗栗縣○○鄉○○



村○○000號偵辦他案,查得在場羅忠明為警方列管毒品調 驗人口,經持本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許 可書帶同至警局採集尿液送驗,結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應,而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、被告羅忠明於警詢及偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱,並 有苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿 液鑑驗代碼對照表(檢體編號Z000000000000)及欣生生物技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可 證。事證明確,被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之施用毒品前科 犯行,有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽,其於有期徒刑 執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第 二級毒品罪,為累犯,請依刑法第47條第1項之規定加重其 刑至二分之一。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中  華  民  國  112  年  5   月  25  日 檢 察 官 楊景琇
本件正本證明與原本無異       
中  華  民  國  112  年  6   月  8   日 書 記 官 謝曉雯       
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

1/1頁


參考資料
技股份有限公司 , 台灣公司情報網