臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第170號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林士華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第216號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決
，本院判決如下：
主 文
林士華施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列被告林士華於本院準備程序中 之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載之有期徒刑前科 紀錄，已於民國110年12月14日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第454條第2項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第216號
被 告 林士華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林士華前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月10 日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第44號 、110年度毒偵緝字第28號案為不起訴處分確定。另因施用 毒品案件，經上開法院以108年度苗簡字第1229號判處有期 徒刑3月確定，嗣與另案合併執行，於110年12月14日執行完 畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內 ，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年11 月15日24時許，在苗栗縣○○市○○路000號住處，以將甲基安 非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安 非他命1次。嗣於111年11月16日，為警依本署檢察官核發之 強制到場(強制採驗尿液)許可書通知到場採尿，並經其同意 採尿液驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查 悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林士華於警詢中坦承不諱，並有欣 生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號 ：Z000000000000）、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危 害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、應受尿液採驗人採驗
作業管制紀錄表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、本 署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書各1份附卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑 之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及臺灣苗栗地方法院10 8年度苗簡字第1229號刑事判決書各1份在卷可參，其於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，酌予加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 檢 察 官 張 文 傑
, 台灣公司情報網