臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第86號
原 告 林興隆
訴訟代理人 林國泰律師
複 代理人 張秉正律師
被 告 張兩福
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以66萬6,667元為被告供擔保後，得假執行。但被告以200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國104年間向原告借款新臺幣(下同 )200萬元，並簽發同金額遠期支票(下稱系爭支票1)予原告 作為償還借款之用，惟該支票尚未到期前，被告另簽發發票 日為106年9月30日之同金額支票(下稱系爭支票2)予原告進 行換票，惟系爭支票2屆期提示竟不獲兌現，被告遂於107年 10月3日另簽立借款1紙予原告為證。然被告經原告多次催討 ，均藉故拖延或置之不理，原告遂於111年11月25日寄發存 證信函催告被告於文到31日內清償，嗣該存證信函於111年1 1月28日送達被告，惟被告屆期仍未清償。為此，爰依消費 借貸之法律關係，訴請被告清償等語。並聲明：被告應給付 原告200萬元，及自111年12月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之原 告名下花蓮第一信用合作社美崙分社帳戶客戶往來明細資料 表、被告書立之借據、存證信函暨掛號郵件收件回執等件為 證(見本院卷第37-53頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應認原告 主張為真正。
四、本件原告於111年11月25日所寄發存證信函，係催告被告於 文到31日內清償，而該存證信函於111年11月28日經被告簽 收而生送達效力，是本件應自翌日(29日)起算31日之清償期 間。從而，原告自111年12月30日起始負給付遲延責任。是 原告請求自111年12月30日起算法定遲延利息，即有所據； 逾此部分之利息請求(即112年12月20日起至同年月29日止之 利息請求)，即屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之利息請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明原供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請因駁回而失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 林政良