臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度聲字第33號
聲 請 人 潘吉朗
相 對 人 朱美蘭
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執本院111年度司拍字第24號裁定（ 下稱系爭裁定）及確定證明書為執行名義，聲請對聲請人所 有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）予以 拍賣，經本院以111年度司執字第20000號拍賣抵押物或質物 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。因聲請人業已就 系爭土地上設定之抵押權提起確認抵押債權不存在之訴訟， 若系爭執行事件繼續執行，將受難以回復之損害等語，為此 願供擔保，請准於上開確認抵押債權不存在判決確定前停止 執行等語。
二、按拍賣抵押物事件，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執 者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。前項情形，關係人提 起訴訟者，準用第195 條規定，非訟事件法第74條之1亦有 明文。又非訟事件法第195條規定「發票人主張本票係偽造 、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定 之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時 ，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供 相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相 當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起 確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許 其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，因此拍賣抵押 物事件之關係人，如有主張抵押權或其所擔保之債權不存在 且已提起確認之訴者，亦得以準用同法第195條規定，聲請 停止強制執行程序。惟按同法第18條第1項規定：強制執行 程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。可見強制執 行法明示以不停止執行為原則，而該法第18條第2項所以例 外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據 以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以 回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。 如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁 定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停
止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意 旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為 縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁 定停止執行（最高法院108年度台抗字第519號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠相對人執系爭裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請對 系爭土地之予以拍賣，經本院以系爭執行事件受理，於民國 112年7月26日第二次拍賣無人應買，經本院於112年7月31日 公告應買。嗣聲請人於112年7月25日對相對人提起確認抵押 債權不存在之訴，訴之聲明為「確認兩造間就系爭土地於10 3年3月13日以花蓮地政事務所花資登字第53390號設定之最 高限額抵押權所擔保之債權新臺幣（下同）1,400,400元之 違約金債權部分不存在。」經本院以112年度補字第168號事 件（下稱本案訴訟事件）受理，而系爭土地於103年3月13日 由聲請人以系爭土地所有權設定最高限額抵押權240萬元予 相對人，約定清償日期為105年3月31日，違約金自到期日起 按本金每萬元每日10元計付，嗣於109年9月23日變更為最高 限額抵押權360萬元，約定清償日期為110年9月30日，遲延 利息自110年10月1日起每月36,000元等情，據本院調取系爭 執行事件、本案訴訟事件卷宗查核屬實。
㈡審諸聲請人提起本案訴訟事件，並非爭執上開最高限額抵押 權之債權全部不存在，而僅爭執違約金部分債權不存在，則 無論聲請人於本案訴訟事件勝訴與否，相對人對於聲請人仍 有上開最高限額抵押權之本金債權存在，相對人仍得聲請拍 賣系爭土地取償該本金債權，則系爭執行事件應無停止執行 之必要性。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 民事第二庭 法 官 邱韻如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 陳禹瑄