給付工程款
臺灣花蓮地方法院(民事),建字,112年度,28號
HLDV,112,建,28,20230829,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度建字第28號
原 告 羅健忠即元順土木包工業

被 告 東新營造有限公司

法定代理人 黃平和
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,718,050元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣1,239,350元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,718,050元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告標得花蓮縣政府之「洄瀾。回藍」花蓮市河 海人文廊道建置計畫－海洋活力地景及港濱景觀綠廊景觀工 程（下稱系爭工程），兩造約定由原告承攬系爭工程機械作 業等項目，價金總計新臺幣（下同）3,178,050元，依照原 告開立之發票向被告請款，而系爭工程已於民國110年3月16 日驗收完畢，原告並已開立上開價金之發票予被告，被告卻 未給付上開價金。爰依民法第490條、第505條之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,178,050元，及 自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之發 票、花蓮縣政府工程結算驗收證明書在卷可參。而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認，應認原告主張為真正。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人



起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未 約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19 日起（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，於法有據，逾此範圍之請求為無理由。
六、綜上，原告依民法第490條、第505條之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經 核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額後宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為 假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 工程法庭　　法　官　邱韻如
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 書記官 陳禹瑄