臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度司繼字第202號
聲 請 人 劉鳳妹
聲 請 人 曹育驊
聲 請 人 曹以忠
聲 請 人 曹芷芸
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人曹莉鈴於民國111年7月14日死亡， 因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外 ，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬、（二）父母、 （三）兄弟姊妹、（四）祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼 承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1、2項、 第1138條、第1176條第6項定有明文。所謂「知悉其得繼承 之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條 規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間。次 按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法 第132條第3項復已揭示。
三、經查，被繼承人曹莉鈴於民國（下同）111年7月14日死亡， 聲請人劉鳳妹為被繼承人之母等情，固據聲請人提出除戶謄 本、戶籍謄本為證。惟查，聲請人劉鳳妹於112年4月6日始 提出本件聲請，此有本院收文戳章附卷可憑，已逾被繼承人 死亡後3個月。又被繼承人之第一順位繼承人即其子女滕家 祐、滕語妍，前曾於111年7月22日向本院聲請拋棄繼承經准 予備查，並於聲請時通知本件聲請人劉鳳妹等情，經本院依 職權調閱本院111年度司繼字第380號卷查核無誤；復以關係 人即被繼承人之子女滕家祐、滕語妍分別到院調查時均陳稱 於聲請拋棄繼承（本院111年度司繼字第380號）當日，滕家
祐曾致電通知本件聲請人劉鳳妹及曹以忠，並請曹以忠協助 轉達告知劉鳳妹關於滕家祐、滕語妍聲請拋棄繼承情事等語 ，此有本院非訟事件筆錄、通話明細報表附卷可參。而聲請 人劉鳳妹、曹以忠於到院調查時雖稱不記得接獲關係人滕家 祐之來電等語，然本院審酌關係人滕家祐、滕語妍分別到院 調查時之陳述一致，均係就聲請拋棄繼承當日發生經過具體 詳細陳述，若非確有其事，應不可能有如此證述之可能，滕 家祐並提出通話記錄以證其詞；復以聲請人劉鳳妹、曹以忠 與關係人滕家祐、滕語妍間之祖孫及甥舅親屬關係，且雙方 均陳稱並無交惡，僅較少聯繫，衡情關係人滕家祐、滕語妍 應無甘冒刑事犯罪處罰之危險而為虛偽陳述或設詞構陷，其 證詞應較為可採。綜上，本件難認聲請人劉鳳妹係在法定期 限內聲明拋棄被繼承人之繼承權，其聲請於法不合，應予駁 回。又聲請人劉鳳妹之聲明既經駁回，則聲請人曹育驊、曹 以忠、曹芷芸為被繼承人之兄弟姊妹，均尚未取得繼承權， 自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆 諸前開法條規定及說明，聲請人曹育驊、曹以忠、曹芷芸向 本院聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。另依民法第11 48條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任，亦不致影響其及其繼承人之權益 ，併此說明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 家事法庭 司法事務官 潘俊宏