臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度原簡上字第8號
上 訴 人 徐瑞雄
訴訟代理人 紀岳良律師(法扶律師)
被上訴人 吳海燕
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年12月1
4日本院玉里簡易庭111年度玉原簡字第3號第一審判決提起上訴
，本院於112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審以原告(即上訴人)既已長期 於該處使用坐落花蓮縣○○鄉○○段0地號土地(下稱系爭4號土 地)等之事實，其對於系爭4號土地之先前承租使用及購買範 圍、與鄰地間之使用情形自然熟稔，卻於民國99年間指界時 未告知地政人員應以現狀之籬笆為界，而以他處為界，造成 玉里地政以此調整系爭4號土地、同段5地號土地(下稱系爭5 號土地)之地籍如原審判決附圖1所示，原告再於11年後之11 1年1月14日提起訴訟請求被告(即被上訴人)拆屋還地及給付 相當於租金之不當得利，原告之本件起訴顯然係以損害他人 為主要目的，並已違反民法第148條所揭櫫之誠信原則，不 應准許。而判決駁回原告之請求，認事用法並無不合，應予 維持。爰依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定，引 用第一審判決所載之事實及理由。
二、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決廢棄，⒉被上訴人應將系爭4 號土地如原審判決附圖1所示斜線範圍(面積13.37平方公尺) 上之建物拆除，將該部分土地騰空返還上訴人。⒊被上訴人 應給付上訴人新臺幣(下同)206,752元，及自111年10月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年 10月13日起至拆除建物及騰空返還土地予上訴人之日止，按 月給付上訴人6,240元。⒋願供擔保請准宣告假執行。其陳述 與原審判決記載相同予以引用，補充：
(一)地籍線具有公示效力，且地籍線劃定亦屬行政處分，確定後 即拘束所有人，依地籍測量實施規則第201條第1項、第201 條之2規定，地籍重測後如土地所有權人未於公告期間異議 並申請複丈，該重測結果即已確定。故原審理應依照現有地 籍圖判決，卻又認被上訴人有事實上處分權之門牌號碼花蓮 縣○○鄉○○路○段00號房屋(下稱系爭A房屋)按照舊地籍線未越 界，判決理由矛盾。99年重測時，已有相關利害關係人即上
訴人與系爭A房屋坐落土地所有權人國有財產署(下稱國產署 )指界，當時系爭A房屋前手究竟因為何事而未到現場指界， 並不影響確定效力。原審雖謂系爭A房屋前手林造谷未參與 指界使系爭A房屋所有權人權益受損，惟既經合法通知而未 出席，即係其怠於出席，無權益受損之情，況衡情國產署身 為土地所有權人，更不可能故意使界線退縮而影響國家權益 。上訴人雖然在訟爭土地居住相當時日，惟並不知道現況與 地籍圖之精確位置，此也非一般人所得知悉，原審卻認上訴 人故意不以籬笆為界指界，違反經驗法則，遑論上訴人亂指 界也會遭國產署反對。
(二)重測因技術精良，本更能反應正確地籍線，玉里地政也在11 1年7月22日回覆上情，並確認重測無誤。由現場照片顯示， 系爭A房屋相較原土角厝有嶄新的藍色鐵皮建築連接，鐵皮 部分看不出鏽痕，明顯為近年新建而致生越界建築，原審均 未審查上情。綜上，被上訴人未指出重測有何錯誤，也未主 張上訴人違反誠信原則，原審亦未認定地籍重測有誤，竟以 被上訴人未抗辯事項認上訴人行使權利濫用，不但認事錯誤 且有判決理由矛盾及適用法令不當之違誤。
三、被上訴人聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決記載相同予以 引用，補充：上訴人應告地主國產署，而非將吳海燕列為被 告。上訴人之訴有民事訴訟法第249條第2項情形應予駁回。四、兩造不爭執之事實：
(一)系爭4號土地(重測前地號為瑞穗段819之3地號)為上訴人於9 5年9月29日以買賣為原因取得所有權，上訴人該次取得是向 國產署買賣取得。
(二)被上訴人於108年7月2日與訴外人即系爭A房屋之前手李錫堯 訂立如原審卷㈠201至226頁之買賣契約書，並於109年1月17 日買賣取得該房屋事實上處分權。
(三)系爭A房屋坐落土地中之系爭5號土地為國產署管理之國有土 地。該土地於91年5月1日起出租與林造谷，原租賃契約租期 為91年5月1日至100年12月31日止，97年11月6日林造谷就該 土地向國產署申請過戶換約，承租人自該日起變更為黃美鑾 。林克成於100年9月14日就該土地原承租人黃美鑾之上開租 約申請繼承換約。林克成就該土地與國產署之租賃期間約定 為100年4月22日至108年12月31日。之後林克成就上開租約 申請換約，由李錫堯續租為該土地之承租人，租約期間為10 4年9月7日至108年12月31日。109年1月31日李錫堯就上開租 約申請換約，由被上訴人續租為該土地承租人，租賃期間為 109年1月31日至116年12月31日。(四)系爭4號土地申報地價：109年1月1日至110年12月31日為每
平方公尺312元。111年1月迄今為每平方公尺312元。五、兩造所爭執之處應在於：上訴人依民法第767條、第179條規 定請求如其上訴聲明所示，是否有理？本院之判斷引用第一 審判決所載之理由，並補充：
(一)上訴人主張其世居門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段00號房屋(下 稱系爭B房屋)，並所有系爭4號土地，遭被上訴人有事實上 處分權之系爭A房屋無權占用(原審卷㈠13至15頁)，經原審法 官會同兩造及地政機關測量人員履勘現場測量，系爭A房屋 占用系爭4號土地如原審判決附圖1所示斜線範圍(面積13.37 平方公尺)，有上訴人提出戶籍謄本、門牌證明書、土地登 記謄本、地籍圖資等(原審卷㈠21至25、49頁)、花蓮縣地方 稅務局玉里分局函(原審卷㈠227、228頁)，及勘驗筆錄、花 蓮縣玉里地政事務所函暨土地複丈成果圖為憑(原審卷㈤103 至108、115至119頁)，是系爭A房屋確有占用系爭4號土地如 附圖1所示斜線範圍(面積13.37平方公尺)，堪予認定。(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明定。以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由， 最高法院92年度台上字第312號判決見解可資參考。被上訴 人就系爭A房屋對系爭4號土地為有權占用乙節，辯稱是因為 玉里地政於99年間地籍重測後地籍線偏移，兩戶之間(即兩 造所居住房屋間)有駁坎，七里香為天然地界線才是地籍線( 原審卷㈠73、74、153至155頁書狀)，駁坎上方之籬笆內為分 割界線(原審卷㈤93頁書狀)，應以舊地籍圖經界線為準(原審 卷㈤199頁書狀)，系爭A房屋早於80年以前就已存在(原審卷㈠ 238頁書狀)，上訴人訴請拆屋還地是損人不利己之行為，為 民法第148條第1項所不許(原審卷㈤57頁書狀)，為何原告(即 上訴人)死咬重測後錯誤地籍線，實屬有違本該有的善良風 氣(原審卷㈤159頁書狀)等語，可見被上訴人在原審已提出上 訴人本件請求為權利濫用之抗辯，並無上訴理由所指被上訴 人就此未為抗辯之情形。
(三)按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。此項誠實信用原則之規定，於任何權利之行 使及義務之履行，均有其適用(最高法院102年度台上字第19 32號民事判決意旨可參)。民法第148條第2項所定誠實信用 原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法
之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥 當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。 該項原則不僅於權利人直接實現權利內容的行為有其適用， 即於整個法領域，無論公法、私法及訴訟法，對於一切權利 亦均有適用之餘地(最高法院101年度台簡上字第2號民事判 決可資參考)。權利人行使其權利是否違反誠實及信用方法 ，當盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、 經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜 合考量，依一般社會之通念，可認其權利之為行使有違「誠 信原則」者，權利人之權利即不得行使。此原則不但在債權 之行使及債務之履行有其適用，即一般權利之行使及義務之 履行，有其適用。
(四)原審判決並未否認系爭4、5號土地地籍線如原審判決附圖1 所示，亦未否認系爭A房屋有占用系爭4號土地如原審判決附 圖1所示斜線範圍、面積13.37平方公尺等情。然上訴人依所 有權法律關係請求被上訴人拆屋還地及給付相當於租金之不 當得利之權利行使，經考量當事人之關係(上訴人有長期所 有系爭B房屋及使用系爭4號土地範圍之事實，其對於該土地 之承租使用及購買範圍、與鄰地間之使用情形，衡情自應為 熟悉；而系爭A房屋至少早於91年間即已存在，被上訴人係 因系爭A房屋之事實上處分權多次移轉而最後受讓取得該屋 事實上處分權，並基此向國產署於109年1月31日起承租系爭 5號土地迄今)，當時之時空背景及其他主、客觀等因素(國 產署將上訴人原實際承租之瑞穗段819地號土地範圍分割出 瑞穗段819之3、828之5、828之6地號3筆土地後出賣予上訴 人時，出賣之範圍即以植物圍籬與重測前之系爭5號土地範 圍為界線，僅係因99年間玉里地政辦理重測時，依現場指界 人之指界而繪成目前之地籍圖即如附圖1界線；系爭A房屋客 觀上仍大致坐落於目前之位置上，即位於圍籬往東北方位之 內，僅因上訴人等人在99年間重測指界時，將系爭4、5號土 地之界址指成如附圖1之現狀地籍圖，而造成原本不在上訴 人所有土地範圍之系爭A房屋變成部分即如附圖1所示斜線範 圍落在上訴人所有系爭4號土地之土地範圍內)等綜合考量， 斟酌本件當事人利益及公平，認上訴人明知上情，卻提起本 件訴訟請求被上訴人拆屋還地及給付不當得利，其權利之行 使顯然以損害他人為主要目的，並違反誠信原則，自不應准 許。原審所為認定於法有據，並無上訴理由所指認事錯誤、 理由矛盾及適用法令不當之情形。
六、從而，上訴人依民法第767條、第179條規定請求如上訴聲明 第2、3項所示，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之
判決，核屬有據，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴及假執行之聲請。本件事 證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷， 爰不一一論列，在此說明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 民事第一庭審判長法官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 11 年 8 月 25 日 書 記 官 汪郁棨