臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度簡上字第13號
上 訴 人 林家程
林維辰
林維志
兼共同法定
代 理 人 林建平
魏筑瑩
上5 人共同
訴訟代理人 沈明欣律師
被 上訴人 黃思源
立誠物流有限公司
法定代理人 謝文瑞
上2 人共同
訴訟代理人 張以正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年12月15日本院花蓮簡易庭110年度花簡字第244號第一審判決提
起上訴，本院於112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人各如附表一所示之金額，及均自民國110年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
上訴人魏筑瑩追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造負擔如附表二所示。上訴人魏筑瑩追加之訴訴訟費用，由上訴人魏筑瑩負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款定有明文。查上訴人魏筑瑩於原審主張因下列貳 、一、㈡、⒌所示交通事故受傷而受有損害之基礎事實，而請 求被告連帶賠償醫療費、看護費、無法工作損失及精神慰撫 金共新臺幣(下同)134萬1,414元。嗣魏筑瑩基於同一基礎事 實，於本院追加請求勞動能力減損之損害賠償50萬元，則依 上列規定及說明，其於第二審所為訴之追加，並無不合，應
予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審主張：
㈠被上訴人黃思源明知其無職業小型車駕駛執照，不得越級駕 駛營業用小貨車，竟於民國109年2月27日上午6時24分許， 駕駛登記在被上訴人立誠物流有限公司(下稱立誠公司)名下 之車牌號碼000-0000號營業用小貨車(下稱系爭貨車)，沿花 蓮縣秀林鄉崇德村台九線由南往北方向行駛至台九線163公 里900公尺處時，原應注意不得違反特定標線禁制駛入來車 車道，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然高速駛入對向車道，適上訴人林建平駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭汽車)，其上搭載其妻魏筑瑩、其 子即上訴人林家程、林維辰、林維志，沿同路段由北往南方 向直行行駛至該處，因而閃避不及，兩車發生碰撞，致林建 平受有外傷性顱內出血、外傷性第三頸椎骨折、額頸撕裂傷 、顏面挫傷等傷害，魏筑瑩受有腹部鈍挫傷合併第四度脾臟 撕裂傷(緊急脾臟切除及脾臟組織自體移植)、大量腹腔內出 血合併低血容積休克、疑似頸部扭傷、胸壁挫傷等傷害，林 家程受有額頭撕裂傷、頭皮異物留存等傷害，林維志受有頭 部外傷合併腦震盪之傷害、林維辰受有前額擦挫傷之傷害( 上開車禍下稱系爭車禍)。系爭車禍之發生均為黃思源過失 所致。又立誠公司為黃思源之僱用人，依民法第188條第1項 前段之規定，應與黃思源連帶負侵權行為損害賠償責任。 ㈡上訴人因系爭車禍受傷，並受有下列損害： ⒈林家程受有支出醫療費用6,610元、看護費用1萬元(於109 年2月27日至3月2日在國軍花蓮總醫院住院治療，共5天， 每天以2,000元計算)等損害、及非財產上損害15萬元，共 計16萬6,610元。
⒉林維辰受有支出醫療費用440元之損害、及非財產上損害15 萬元，共計15萬440元。
⒊林維志受有支出醫療費用4,290元、看護費用1萬元(於109 年2月27日至3月2日在國軍花蓮總醫院住院治療，共5天， 每天以2,000元計算)等損害、及非財產上損害15萬元，共 計16萬4,290元。
⒋林建平受有支出醫療費用1萬5,109元、購買醫療器材費用5 ,000元、看護費用1萬6,000元(於109年2月27日至3月2日 在花蓮慈濟醫院住院治療、109年3月3日至3月5日在羅東 博愛醫院住院治療，共8天，每天以2,000元計算)等損害 。林建平為其獨資之昇暘企業社負責人，每月收入約10萬
元，因上開傷勢受有3個月無法工作之損失30萬元；另林 建平因系爭車禍，當時所配戴之眼鏡毀損，受有5,100元 眼鏡毀損損害；又林建平當時駕駛之其所有之系爭汽車毀 損，已無法修復而受有車輛損毀約57萬元之損害，加計林 建平所受有非財產上損害50萬元，合計受損金額為141萬1 ,209元。
⒌魏筑瑩受有支出醫療費用2萬5,414元、看護費用1萬6,000 元(於109年2月27日至3月2日在國軍花蓮總醫院住院治療 、109年3月3日至3月5日在羅東博愛醫院住院治療，共8天 ，每天以2,000元計算)等損害。魏筑瑩為龍德工程行負責 人，每月收入約10萬元，因上開傷勢受有3個月無法工作 之損失30萬元，加計魏筑瑩所受非財產上損害100萬元， 合計受損金額為134萬1,414元。
㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償損害 ，並聲明：⒈被上訴人應連帶給付林家程16萬6,610元；⒉被 上訴人應連帶給付林維辰15萬440元；⒊被上訴人應連帶給付 林維志16萬4,290元；⒋被上訴人應連帶給付林建平141萬1,2 09元；⒌被上訴人應連帶給付魏筑瑩134萬1,414元，及均自 起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被上訴人於原審則以：對於系爭車禍之發生，均為黃思源過 失所致；及立誠公司應依民法第188條第1項前段與黃思源連 帶負侵權行為損害賠償責任；暨上訴人所述支出之醫療費用 、或購買醫療器材或眼鏡等費用等情，均不爭執。然上訴人 看護費用請求費用過高，且未請專業看護，且上訴人請求非 財產損害均過高，又林建平、魏筑瑩請求不能工作損失部分 ，其等分別為昇暘企業社或龍德工程行負責人，可由公司員 工執行工作，不因系爭車禍而造成公司停擺，故其等應無薪 資損失，另系爭汽車車損部分，應依花蓮縣汽車商業同業公 會鑑定之意見40萬元為準等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決命被上訴人應連帶 給付林家程2萬6,610元、林維辰3,940元、林維志2萬4,290 元、林建平62萬3,209元、魏筑瑩30萬2,814元及遲延利息， 並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審不利部分不服提起上 訴，並於上訴後為下列補充及訴之追加：
㈠林家程部分：因系爭車禍受傷住院5天，出院後患有焦慮及急 性壓力症狀向精神科就診，事發當時才小學三年級，足認其 精神痛苦非輕，原審僅酌定精神慰撫金1萬元，尚屬過低，
故被上訴人應再向林家程連帶賠償此部分損害6萬元，始為 合理。
㈡林維辰部分：因系爭車禍受有前額擦挫傷，並患有焦慮及急 性壓力症狀向精神科就診，事發當時為國小二年級學生，足 認其精神痛苦非輕，原審僅酌定精神慰撫金3,500元，尚屬 過低，故被上訴人應再向林維辰連帶賠償此部分損害2萬6,5 00元，始為合理。
㈢林維志部分：因系爭車禍受傷住院5天，事發當時為2歲幼童 ，足認其精神痛苦非輕，原審僅酌定精神慰撫金1萬元，尚 屬過低，故被上訴人應再向林家程連帶賠償此部分損害5萬 元，始為合理。
㈣林建平部分：因系爭車禍受有外傷性顱內出血、外傷性第三 頸椎骨折、額頸撕裂傷、顏面挫傷等傷害，於109年2月27日 至3月2日在花蓮慈濟醫院住院共5天、再於109年3月3日至3 月5日在羅東博愛醫院住院3天，且3個月無法工作，足認其 傷勢非輕，當可認其受有相當之精神痛苦，原審僅酌定精神 慰撫金10萬元，尚屬過低，故被上訴人應再向林建平連帶賠 償此部分損害20萬元，始為合理。
㈤魏筑瑩部分：
⒈精神慰撫金部分：
因系爭車禍受有腹部挫傷合併第四度脾臟撕裂傷(緊急脾 臟切除及脾臟組織自體移植)、大量腹腔出血合併低血容 積休克、疑似頸部扭傷、胸壁挫傷等傷害，脾臟已被切除 ，並住院8天，住院期間醫院尚發出病危通知，出院後須 休養3個月，兼衡兩造之家庭及經濟情況，而原審僅判決 准許20萬元，應得再就此部分請求40萬元。 ⒉減少勞動能力損害：
參酌勞工保險條例第53條附表所定勞工保險殘廢給付標準 表，喪失脾臟者，其殘障等級為「九」，給付標準為280 日；與殘障等級為「一」者，給付標準為1200日；兩者比 對後計算脾臟切除所造成減少勞動能力之比率為約23.33% (計算式：2801200100＝23.33 )，上開比率應屬適當。 而魏筑瑩應可請求自不能工作損失期間之末日翌日起算至 65歲退休期間之勞動能力減損的損害，以勞動部發布之10 9年度最低基本工資2萬3,800元作為其減少勞動能力之計 算標準，並霍夫曼計算法，扣除中間利息(首期給付不扣 除中間利息)，以前述比例計算，核此部分損害為139萬3, 740元(計算式：285,60020.0000000年別單利5%第36年霍 夫曼累計係數23.33%＝1,393,740)，今僅就此部分請求賠 償50萬元。
㈥並為上訴及加追聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項至 第6項之訴部分，及訴訟費用均廢棄。⒉被上訴人應再連帶給 付林家程、林維辰、林維志、林建平、魏筑瑩6萬元、2萬6, 500元、5萬元、20萬元、40萬元，及自110年1月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付魏筑 瑩50萬元，及自民事上訴暨追加請求狀繕本送達最後1名被 上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋如受有 利之判決，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。四、被上訴人答辯聲明：原審酌定之精神慰撫金並未有不合理之 處，伊等不認同精神慰撫金須以立誠公司的財務狀況為審酌 參考，亦不同意魏筑瑩主張其勞動能力減損23.33%，等語置 辯。並為答辯聲明：上訴暨追加之訴駁回。
五、本件兩造除下列㈠外，就原審判決之認定均不爭執，是本件 爭點厥為：
㈠上訴人請求酌增精神慰撫金給付金額有無理由？ ㈡魏筑瑩所追加請求因勞動能力減損所受損害50萬元，有無理 由？
六、本院之判斷：
㈠本件上訴人均僅就原審精神慰撫金酌定金額不服，另上訴人 魏筑瑩則認其受有勞動能力損失，而追加請求勞動能力減損 金額50萬元，是本件僅就上揭部分審酌如下： ㈡上訴人請求酌增精神慰撫金金額部分：
⒈林家程部分：
本院審酌上訴人林家程於系爭事故發生時為國小三年級生 ，因系爭車禍受有額頭撕裂傷、頭皮異物留存等傷害，於 109年2月27日至3月2日在國軍花蓮總醫院住院共5天，且 嗣後因此患有焦慮及急性壓力症狀而向精神科求診等情， 業據原審判決認定在案，兩造對此亦無意見，堪認其傷勢 非輕，且此事故對因年幼而身心發展尚未健全之林家程影 響非輕，自可認其受有相當程度之精神痛苦。本院兼衡原 審判決所載兩造之家庭及經濟情況，認林家程精神慰撫金 請求以5萬元為適當，是原審僅判決准許1萬元，尚顯過低 ，則林家程請求被上訴人就此部分再給付4萬元，為有理 由，逾此部分之上訴，則屬無據，應予駁回。
⒉林維辰部分：
本院審酌林維辰於系爭事故發生時為國小二年級生，因系 爭車禍受有前額擦挫傷之傷害，且嗣後因此患有焦慮及急 性壓力症狀而向精神科就診等情，業據原審判決認定在案 ，兩造對此亦無意見，堪認林維辰雖在身體上所受傷勢輕 微，然依其年齡及身心發展程度，足認系爭事故對其影響
非輕，自可認其受有相當程度之精神痛苦。本院兼衡原審 判決所載兩造之家庭及經濟情況，認林維辰精神慰撫金請 求以3萬元為適當，是原審僅判決准許3,500元，尚顯過低 ，則林維辰請求被上訴人就此部分再給付2萬6,500元，為 有理由。
⒊林維志部分：
本院審酌林維志為107年11月間出生，於系爭事故發生時 為未滿2歲幼童；另其因系爭車禍受有頭部外傷合併腦震 盪之傷害，於109年2月27日至3月2日在國軍花蓮總醫院住 院共5天，業據原審判決認定在案，兩造對此亦無意見， 堪認其傷勢非輕，及其法定代理人主張林維志因此受到嚴 重驚嚇乙節可採。惟本院審酌其於事發時年齡極小，其所 受驚嚇應屬一時性的反應，衡情隨著家人安撫，即易迅速 淡忘，又其法定代理人並未提出何持續受有精神痛苦之證 據，堪認其所受精神痛苦程度尚屬有限。本院兼衡原審判 決所載兩造之家庭及經濟情況，認原審判決酌定林維志精 神慰撫金請求有理由之金額為1萬元，尚無不當。是林維 志再請求被上訴人賠償精神慰撫金5萬元，應無理由。 ⒋林建平部分：
本院審酌林建平因系爭車禍受有外傷性顱內出血、外傷性 第三頸椎骨折、額頸撕裂傷、顏面挫傷等傷害，於109年2 月27日至3月2日在花蓮慈濟醫院住院共5天、再於109年3 月3日至3月5日在羅東博愛醫院住院3天，且因傷3個月無 法工作等情，業據原審判決認定在案，兩造對此亦無意見 ，足認其傷勢非輕。本院兼衡原審判決所載兩造之家庭及 經濟情況，認林建平精神慰撫金請求以20萬元為適當，是 原審僅判決准許10萬元，尚顯過低，則林建平請求被上訴 人就此部分再給付10萬元，為有理由，逾此部分之上訴， 則屬無據，應予駁回。
⒌魏筑瑩部分：
本院審酌魏筑瑩因系爭車禍受有腹部挫傷合併第四度脾臟 撕裂傷(緊急脾臟切除及脾臟組織自體移植)、大量腹腔出 血合併低血容積休克、疑似頸部扭傷、胸壁挫傷等傷害， 並住院8天，住院期間醫院尚發出病危通知，出院後尚須 休養3個月，業據原審判決認定在案，兩造對此亦無意見 ，足認其傷勢非輕。並考量魏筑瑩因本件事故致脾臟切除 ，雖經國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)鑑定 無勞動能力減損，惟其迄今仍有腹脹、胃酸逆流和乾嘔等 症狀等情(見下列㈢、⒉所述)，已足認脾臟切除對其身體產 生不可逆之傷害，其因身體器官殘缺及其後遺症所受之精
神痛苦，堪認既深且鉅。本院兼衡原審判決所載兩造之家 庭及經濟情況，認魏筑瑩精神慰撫金請求以50萬元為適當 ，是原審僅判決准許20萬元，尚顯過低，則魏筑瑩請求被 上訴人就此部分再給付30萬元，為有理由，逾此部分之上 訴，則屬無據，應予駁回。
㈢魏筑瑩請求賠償因勞動能力減損所受損害50萬元部分，為無 理由。
⒈魏筑瑩雖以其參酌勞工保險條例第53條附表所定勞工保險 殘廢給付標準表：喪失脾臟者，其殘障等級為「九」，給 付標準為280日，再以之與殘障等級為「一」者之給付標 準為1200日兩者比對後，計算脾臟切除所造成減少勞動能 力之比率為約23.33%(計算式：2801200100＝23.33 )云 云。
⒉惟查，本件經送臺大醫院鑑定魏筑瑩因本件事故所受緊急 脾臟切除及脾臟組織自體移植之傷害之勞動能力減損程度 ，結果經該院鑑定後函復以：「依病人於111年11月11日 至本院環境與職業醫學科就診，經病史詢問和身體評估， 目前仍有腹脹、胃酸逆流和乾嘔等症狀。參考「美國醫學 永久障礙評估指引」，針對病人目前仍遺留之各項穩定傷 病評估如下：脾臟撕裂傷經脾臟切除與自體脾再植手術， 評估其全人障害比例為0%。」，有該醫院111年11月28日 校附醫秘字第1110905328號函復之受理院外機關鑑定/查 詢案件回復意見表可證(見本院卷第361-363頁)。準此， 自難認魏筑瑩因上揭傷勢受有何勞動能力減損，是其請求 因勞動能力減損所受損害50萬元，自屬無據。 ㈣綜上，林家程、林維辰、林建平、魏筑瑩之上訴，分別以4萬 元、2萬6,500元、10萬、30萬元為有理由，逾此部分之上訴 ，則無理由。另林維志之上訴，及魏筑瑩之追加之訴，則無 理由。
七、綜上，上訴人請求被上訴人再連帶給付如附表一所示，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 從而，原審就此上訴有理由部分駁回上訴人之訴，尚有未合 ，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，故由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示；上訴 人逾上開應予准許部分之上訴，則無理由，應予駁回。又魏 筑瑩於本院所追加之訴，為無理由，應予駁回，爰諭知如主 文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：
㈠上訴部分：民事訴訟法第78條、第79條。 本件上訴人上訴部分，於原審係由本院刑事庭移送前來，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；至原審就林 建平請求非屬附帶民事訴訟部分(即財物毀損請求部分)之訴 訟費用諭知，因非屬本件上訴之範圍，爰不就原審訴訟費用 負擔部分之主文為廢棄之諭知。
㈡第二審追加之訴部分：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 邱韻如
法 官 李立青
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 林政良
附表一：(上訴有理由金額)
編號 上訴人 上訴有理由金額 (新臺幣) 1 林家程 4萬元 2 林維辰 2萬6,500元 3 林維志 0元 4 林建平 10萬元 5 魏筑瑩 30萬元
附表二：(上訴訴訟費用之負擔)
編號 上訴人 上訴裁判費 訴訟費用之負擔 1 林家程 1,500元 由林家程負擔1,000元，餘由被上訴人連帶負擔。 2 林維辰 1,500元 由被上訴人連帶負擔1,500元。 3 林維志 1,500元 由林家程負擔1,500元。 4 林建平 6,615元 由林建平負擔5,000元，餘由被上訴人連帶負擔。 5 魏筑瑩 9,090元 由魏筑瑩負擔4,373元，餘由被上訴人連帶負擔。
, 台灣公司情報網