臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第192號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉立鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第3702號），本院判決如下：
主 文
劉立鈞犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「偵查報告、贓物認領保管單 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、論罪及刑之酌科：
㈠核被告劉立鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.已有多次竊盜犯行 經法院判處罪刑且執行完畢之紀錄，仍無法控制自身行為， 恣意竊取他人所有之財物供己使用，其行為顯已對社會經濟 秩序及他人財產安全產生危害，益徵其法治觀念殊有偏差， 素行不佳，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取； 2.犯後已坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物已經發還告訴 人賴○○；3.犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值，及 其高中畢業之智識程度、職業為粗工，勉持之經濟狀況（參 警詢調查筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度 註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑 法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、關於沒收：
被告所竊得之安全帽一頂，已發還與告訴人等情，經證述在 卷，並有贓物認領保管單1份可參（見警卷第43頁），堪認 已實際發還予被害人，是依刑法第38條之1第5項之規定，自 不得宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第3702號 被 告 劉立鈞 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉立鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月21日14時1分許至同日14時5分許間，在吉安火車站之機車停放處，見賴○○所有、擺放在機車右後照鏡上之安全帽1頂無人看管，認有機可乘，遂徒手竊取該頂安全帽，得手後旋騎乘電動自行車離去。 二、案經賴○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉立鈞於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人賴○○之證述相符，並有監視器影像擷取照片、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之安全帽1頂固係被告之犯罪所得，然該頂安全帽已於111年6月19日實際合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，請不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 檢 察 官 卓浚民