臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第122號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱明賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2252號），本院判決如下：
主 文
邱明賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除犯罪事實欄一
第1行「所有」後補充「，基於竊盜之犯意」、原記載「15
時」更正為「15時27分許」、第2行「前」之前補充「之謝
志昌住處（地址詳卷）」外，均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、科刑
（一）被告邱明賢前因傷害案件，經本院以110年度花簡字第124
號判決處有期徒刑2月確定，於民國110年12月24日執行完
畢，聲請意旨就前開構成累犯之前科事實有所主張，並提
出前案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之臺灣高等
法院被告前案紀錄表相符，堪認聲請意旨就被告構成累犯
之事實，已為主張且具體指出證明方法。是被告於受徒刑
之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯，然無庸於判決主文為累犯之諭知（最高法院110 年度台上字第5660號判決、111年度台上字第3143號判決 意旨參照）。本院考量被告上揭前案刑之執行完畢後卻未 警惕，再犯本案之罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，又 本件並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重 最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過 所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依司法院大法官第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。（二）爰審酌被告於本案前屢因竊盜案件經法院論罪科刑，有上 開被告前案紀錄表存卷可查，仍不知悔改，欠缺尊重他人 財產權之觀念，為一己所需，竊取被害人謝志昌所有之腳 踏車1部，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，所竊 得之腳踏車已原物返還被害人（詳下述），減輕行為所生 損害程度，兼衡被告自陳國中肄業、業工、家庭經濟狀況 勉持，及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、本案被告竊得之腳踏車1部，固屬其本案犯罪所得，惟已原 物實際發還被害人，有贓物認領保管單附卷可查（見警卷第 59頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追 徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 陳昱瀅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣花地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書