臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定
112年度花秩字第22號
移送機關 內政部警政署航空警察局臺北分局
被移送人 彭雄威
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
2年6月13日航警北分偵字第1120005573號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
彭雄威不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人彭雄威明知未配屬花蓮航空站核發 之工作通行證（下稱通行證）不得進入該管制區內施工，於 民國112年5月23日16時57分許，在花蓮航空站工作門管制崗 ，竟基於冒用他人身分證明文件之犯意，擅自使用不知情之 員工范孝康置於公司車上置物箱內之2號工作通行證(證號： 157號，下稱本案通行證)，進入花蓮航空站施工受檢時遭警 當場查獲。因認被移送人違反社會秩序維護法第66條第2款 （移送書誤載為第2項，逕予更正）冒用他人身分之證明文 件規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決。次按法院受理違反社會秩序維護法案件， 除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定；警察 機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者， 得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項、第92條 分別定有明文。
三、移送意旨認被移送人涉有上開行為，固提出被移送人於警詢 之供述、證人即本案通行證使用人范孝康於警詢之證述、內 政部警政署航空警察局臺北分局花蓮分駐所陳報單、違反社 會秩序維護法案件現場紀錄、報告單、監視器錄影畫面擷圖 、位置圖、被移送人及證人范孝康之身分證件及花蓮航空站 工作通行證等為其主要論據。
四、被移送人堅決否認有何冒用他人身分之證明文件之行為，辯 稱：當天因公司同仁彙整工作證，疏漏交付同事范孝康之工 作證，我因而誤拿，並無冒用他人證件之犯意等語。經查：（一）被移送人於上開時、地，使用證人即不知情之員工范孝康 置於公司車內之本案通行證，進入花蓮航空站施工受檢時 遭警當場查獲等情，為被移送人所坦承不諱，並有證人范 孝康於警詢之證述、上開陳報單、現場紀錄、報告單、監 視器錄影畫面擷圖、位置圖及本案通行證存卷可佐，此部 分事實，固堪認定。
（二）惟依證人范孝康於警詢證述：被移送人是我老闆，我們公 司人員之通行證統一收在公司車上置物箱內，來機場工作 會開公司車，案發當時我在東華大學施工，可能被移送人 當天誤拿我的本案工作證等語，核與被移送人於警詢供稱 ：因機場施工的通行證統一放在公司車上置物箱內保管， 每次進機場都由同仁整理，當天因同仁疏漏誤拿本案通行 證給我，我因匆促且未在使用前查證而有誤等語相符，是 被移送人辯稱本案通行證係在施工前係置於公司車統一保 管，因疏漏而誤拿本案通行證一節，尚非無憑。（三）復參卷內所附被移送人花蓮航空站之2號通行證影本，可 見被移送人自己領有花蓮航空站之通行證，並無冒用他人 通行證而進入管制區之必要，且該通行證與本案通行證之 樣式、效期一致，無法排除被移送人有誤拿之可能，尚難 遽以推論被移送人主觀上有冒用他人身分之犯意。而被移 送人既辯稱其係因誤拿本案通行證，而過失行為並不在上 揭法條之處罰範圍，自不能以該規定之罪責相繩。換言之 ，依卷存證據資料所示，既無從證明被移送人有冒用他人 身分之證明文件之犯意，而該規定又不處罰過失犯，縱令 被移送人誤拿本案通行證未為查證有所疏失，究不得以此 即認其有犯罪之故意，而令負責。
五、綜上，依卷內事證尚不足以證明被移送人確有冒用他人身分 之證明文件之犯意，移送意旨所提證據尚未達到確信其為真 實程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。七、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘 述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。 中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 陳昱瀅