臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度花易字第3號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 温德順
選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第4783號、110年度偵字第6000號），本院認不宜以簡易判
決處刑（111年度花簡字第54號），改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
温德順無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告温德順於民國110年9月18 日22時57分許，行經花蓮縣○○市○○街00號前時，基於意圖為 自己不法所有犯意，乘機竊取被害人邱○○所有放置在該處之 捷安特腳踏車（價值新臺幣【下同】12,000元）；另於110 年10月29日凌晨0時49分許，行經告訴人梁○○所經營花蓮縣○ ○市○○路000巷00號「○○○民宿」前時，基於意圖為自己不法 所有犯意，乘機竊取告訴人所有放置在騎樓之捕蚊燈1個（ 價值700元）。嗣均經員警受理報案後調閱監視器循線查獲 。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以：㈠ 被告之供述；㈡被害人邱○○於警詢中及告訴人梁○○於警詢及 偵查中證述；㈢內政部警政署刑事警察局鑑定書、花蓮縣警 察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被害 人邱○○及告訴人梁○○立具之贓物認領保管單各1紙、監視器 錄影畫面翻拍擷圖相片、蒐證照片等證據資料為其論據。三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者 ，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項，刑事訴訟法第301 條第1項後段各有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他 心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立 法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判 斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺 陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果 部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），
或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人 於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否 有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷 等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家 之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能 力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪 行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人 行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上 字第3149號判決意旨參照）。
四、訊據被告無法清晰回答問題，均以搖頭，並稱音近「不好（ 台語）」之發音。經查：
㈠被告有於110年9月18日22時57分許，行經花蓮縣○○市○○街00 號前時，竊取邱○○所有放置在該處之捷安特腳踏車得手； 另於110年10月29日凌晨0時49分許，行經梁○○所經營花蓮 縣○○市○○路000巷00號「今古安民宿」前時，竊取梁○○所有 放置在騎樓之捕蚊燈1個得手等情，據被害人邱○○及告訴人 梁○○於警詢、偵查中證述內容大致相符，並有內政部警政 署刑事警察局鑑定書、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份、被害人邱○○及告訴人梁○○立具之贓 物認領保管單各1紙、監視器錄影畫面翻拍擷圖相片、蒐證 照片等資料在卷可查，足認前開之事實，堪可認定。 ㈡惟經輔佐人○○到庭陳述：我於100年的8月進魏先生的公司， 就我所知，被告有語言及智能障礙，無法理解剛剛庭上諭 知內容意義為何，被告之前會拿人家東西，他應該不知道 自己在做什麼。後來，我們有教他不能亂拿別人的東西， 感覺被告有改善，但是否知道不能拿人家東西，我不能確 定，最近比較少人跟我們反應被告有竊盜的情形。目前在 我們公司工作，並住在倉庫，每天我工作被告會跟著我。 每天都會給被告大約100元的零用錢。被告的生活單純，並 在附近的攤商幫忙，被告大概生活在這邊20餘年了，並無 攻擊人之傾向，對社會治安無重大危害，平常我們會照顧 被告，應無送監護的必要。被告目前沒有吃藥，也無就診 ，但被告身體精神狀況穩定，應無送監護的必要等語。 ㈢又被告前經診斷，有重度智能障礙，並領有障礙等級為重度 之中華民國身心障礙證明，有花蓮縣政府111年4月22日府 社福字第1110082700號函及函附身心障礙者證明查詢資料 、112年2月10日府社福字第1120022950號函及函附身心障 礙者鑑定表等資料在卷可查（見本院卷第49至51、125至16 8頁），足認被告於認知理解能力上確有不足之情事。 ㈣再經本院囑託佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花
蓮慈濟醫院）鑑定被告行為時是否因精神障礙或心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 據該院覆以：温員為74至75年間於花蓮發現之遊民，由魏○ ○（○○○國際有限公司之負責人）協助照顧並將戶籍登記於 其戶籍下，因此於此之前之個人史無法澄清。依公司員工○ ○述，温員居住於公司倉庫，自我照顧上可以自理、刷牙、 洗澡、穿衣等皆可獨立完成，可收拾環境，個人衛生品質 較差，需人提醒，穿衣偶有穿反之情況。溝通上，可理解 簡單指令，或模仿他人行為，稍複雜的言語無法理解，自 發言語貧乏，無完整敘述能力，多以「不知道」回應，不 識字，無法命名常用物品如鑰匙湯匙，會寫自己的名字。 財務部分，知道鈔票金額大小（1000比100大），但沒有具 體的數字概念，不會計算，不能指出健保卡跟身分證，個 案能妥善保管零用錢，使用金錢買飲料香菸，社會福利則 不清楚，社交部分，對人尚友善，偶與公司員工或商家互 動。工具使用部分，會騎腳踏車，會使用電風扇及洗衣機 ，會安全使用電器插座、靠近熱或危險物品時會小心；工 作部分，能從事簡單輕便的工作，如收拾東西、搬運物品 等，但工作內容與一般流程不同時，温員無法立刻做出改 變。心理衡鑑，温員無法進行魏氏智力測驗，簡易智能評 估MMSE﹦0分，適應行為量表ABAS-Ⅱ除了自我照顧，其餘項 目皆在非常低的範圍。過去領有重度智能障礙、輕度聽覺 機能障礙、輕度聲音或語言機能障礙之身心障礙手冊。因 此，依照温員社會適應狀況與心理衡鑑報告，推估智能障 礙在中度至重度的範圍。此次事件，係温員在路邊竊取他 人腳踏車及捕蚊燈，帶回自己居住的倉庫使用。温員長期 有隨意取用他人物品的情況，比如肚子餓時，會自行拿倉 庫之物品食用，拿取過喪家之供品，過去偶在倉庫發現不 同的腳踏車或其他雜物，但無法澄清從何而來，温員常因 此被罵，甚至在外被打（推測與拿取他人物品有關），員 工需在旁監督提醒，幸得附近商家包容，甚至給予物質。 温員有拾荒習性，會帶回回收物，向其他回收者換取少量 零錢，購買也僅限食物、飲料、香菸等，不曾有購買腳踏 車的經驗，是否有變賣腳踏車之狀況不清楚。綜合以上， 温員診斷為智能障礙中度至重度，長期拿取他人物品，被 打被罵也難以矯正之情況，鑑定結果認為温員應達到無法 辨識其行為違法，或不能控制其行為之程度等語，此有花 蓮慈濟醫院112年5月26日慈醫文字第1120001516號函及函 附精神鑑定報告書1份在卷可佐（見本院卷第255至271頁） 。
㈤本院審酌前開鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機關依 精神鑑定之流程，參酌被告之基本資料、個人史、案情經 過、精神狀態與鑑定狀況及本件偵審卷宗，瞭解被告之個 案史及案發過程，透過被告之成長背景、疾病史等資料， 藉由與被告之對談、被告於案發當時之客觀行為及所有客 觀狀況等因素，考量被告之重度智能障礙對其產生之影響 ，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之 精神狀態所為之判斷，則前揭鑑定報告就鑑定機關之資格 、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無 瑕疵，應屬可採。準此，本院綜合前開證據資料及鑑定報 告，認被告於公訴意旨所示行為時，因重度智能障礙之症 狀影響，已達不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為 之能力。
㈥綜上所述，被告雖於上開時、地有起訴書記載之行為，然其 為前述行為之際，因罹有智能障礙，受該精神障礙之影響 ，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力， 即無刑事責任能力，揆之前揭規定說明，對其施以刑罰， 已難達成刑事處罰之目的，其行為應屬不罰，自應諭知無 罪之判決。
五、不宣告監護處分之說明
㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護 。刑法第87條定有明文。
㈡依上開花蓮慈濟鑑定報告記載：温員智能障礙達中度至重度 之程度，無法辨識行為違法，有撿拾回收之習性，又缺乏外 在力量約束，再犯竊盜案件風險高。惟目前無有效精神科治 療可改善智能障礙，亦無合併其他精神病或情緒症狀，因此 目前無精神科治療之需要，不建議監護處分。建議提供生活 輔導、保護管束與社會福利等情（見本院卷第259頁）；復 參酌被告之輔佐人姜方表示：被告並無攻擊人之傾向，對社 會治安無重大危害，平常我們會照顧被告，被告目前沒有吃 藥，也無就診，但被告身體精神狀況穩定，會跟被告說不能 拿別人的東西，應無送監護的必要等語；松成號負責人廖美 燕表示：有定期關心被告，一週會看到被告一次以上等語； 社會局社工表示：貴院有函請我們協助，所以我們有為被告 開案，我們定期3至6個月，會視狀況關心被告，如果被告身 體狀況有所改變的話，依據身心障礙權益保障法給予相關安 置動作等語（見本院卷第348頁）。本院審酌上情，認被告 所犯竊盜情節均屬輕微，亦無嚴重危害公共安全之虞，雖有 再犯之可能，但因有相關之社會支援以避免被告再犯；且鑑
定報告亦認目前無有效精神科治療可改善智能障礙，被告亦 無合併其他精神病或情緒症狀，因此目前無精神科治療之需 要，不建議監護處分，足見現由被告之周圍人士給予之支持 、照護尚屬良好妥適，當已足以達成預防被告再犯之目的， 並無對被告施以監護處分之必要，爰不予諭知刑法第87條第 1項之監護處分。
六、不予沒收之說明：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項定有明文。
㈡經查，被告竊得之前開財物，固屬被告本案犯行之犯罪所得 ，然已實際合法發還予被害人及告訴人（見花市警刑字第11 00025260號卷第35頁，本院卷第347頁），爰不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，刑法第19條第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第三庭 法 官 林敬展
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 戴國安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網