臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第377號
聲 請 人
即 被 告 陳鈜
選任辯護人 連思成律師
林士雄律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第269
7號、112年度少連偵字第3號、112年度偵字第3987號），聲請人
即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳鈜（下稱被告）於民國112 年3月8日在多羅滿商務汽車旅館時所使用之手機（下稱上開 手機），經被告父母在家尋獲，而已呈報法院，已無滅證可 能；且被告係自行到案，並非經警拘提；又目前在戒毒中， 平時即與外界隔絕，並無與同案共犯串證之可能；尤有甚者 ，被告目前身心狀況已處崩潰狀況，請准予具保停止羈押等 語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈 押之必要，或另有同法第114條各款之情形為限。羈押之目 的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全， 或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外 ，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本 有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：
㈠被告因強盜等案件，經檢察官以其涉犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器結夥三人強盜罪嫌提 起公訴，本院於112年6月30日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大 ，且有事實足認有逃亡之虞；偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞；及所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑等羈押之 原因，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條 第1項第1、2、3款規定，於112年6月30日予以羈押。
㈡被告前於本院訊問及準備程序時僅坦承係因購買毒品，有恐 嚇、妨害自由、強制江○○、江○○等情，惟堅詞否認有何攜帶 兇器結夥三人強盜等犯行，惟前開犯行，有證人即同案被告 邱萬德、陳鈜、林子皓、邱宣橙、張辰謙、林冠論；告訴人 江○○、江○○；證人陳○○、少年游○翔、於警詢及偵查中之證 述可稽，並有卷內非供述等資料在卷可查。故足認被告涉犯 刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器 結夥三人強盜罪嫌疑重大。
㈢羈押之原因：
1.逃亡之虞：被告係經警持拘票於112年3月27日10時15分於花 蓮市東大門拘提到案，此有臺灣花蓮地方檢察署檢察官拘票 、警詢筆錄在卷可查（見花警偵字第11200號卷第31、259頁 ），由卷內資料，尚無從得知被告是否自行到警局說明案情 ，已足認被告有逃亡之虞。
2.湮滅、勾串之虞：被告就起訴書所載之強盜等犯行，所述與 同案共犯及證人之證述內容存有重大歧異，是雖同案共犯或 證人固業經司法警察(官)詢問、檢察官訊問在案，惟因證人 於日後審理程序，仍有再次以證人身分受詰問的可能性，如 因外力介入，使其等供述變遷翻轉，顯會使案情陷於昏暗， 可見，尚難因同案共犯或證人業經詢問、訊問，即認本案無 湮滅、勾串罪證之虞。是以被告之供述與同案共犯、證人所 證述，尚有在審理時互相勾稽之必要；又偵查中被告稱上開 手機已網路上售出，惟起訴後又表示已經父母在家尋獲，並 已呈送本院，惟尚未完成扣押程序，且是否係同一手機亦待 釐清確認，又所呈送之手機外觀呈現毀損之狀，與被告所辯 已網路售出之情亦有歧異，均仍有使案情暗晦不明等事實， 有相當理由足認其有勾串證人、共犯之虞。 3.重罪：被告所涉前開犯行，係最輕本刑7年以上有期徒刑之 罪，並非短期自由刑，若被告將來因上開罪嫌經判刑，當可 得預期未來獲判刑度並得預期未來獲判刑度並非輕微，量以 重罪常伴有逃亡之高度可能性，基於一般人趨吉避凶、不甘 受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可 能性，亦將隨之增加，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰 執行之可能性甚高，已有相當理由足認有逃亡、滅證、串供 之虞。
㈢本院衡酌被告本案犯罪情節甚為嚴重，已經涉及剝奪他人之 行動自由及財產等嚴重犯罪，對於社會治安影響重大，參酌 其供述之動機、手段、目的、行為時所受之刺激，再考量其 對於法益尊重之態度及意識，復衡酌國家司法權之有效行使 、公共利益之維護、對於被告人身自由及防禦權之影響及行
使之限制、被告家庭功能之影響、被告目前經濟狀況及資力 暨目前審理進度等一切情事，本院認為刑事訴訟法所列具保 、責付、限制住居、科技監控及其他適當之替代手段，均不 足以控管被告虞逃、勾串、滅證之風險，是以非予羈押，不 足以保全本案審理及將來執行之到場及進行。是被告羈押原 因仍然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要。 ㈣至被告如聲請狀所示等情。惟查：
1.就拘提到案部分，由卷內資料，尚無從得知被告是否自行到 警局說明案情，業如前述，尚無法以此即認無逃亡之虞。 2.就上開手機部分，目前雖已呈交法院，但尚未完成扣押程序 ，且該手機是否即案發時用以攝影之手機，資料是否有上傳 到雲端資料庫，均尚待釐清；另被告雖稱在戒毒中，平時即 與外界隔絕，然此尚有羈押之程度有間，是仍難認被告無滅 證、勾串之可能。
3.再者，就被告身體狀況部分，在看守所內所受醫療處遇與民 眾相同，且有經申請而得外出就醫之機制，由目前資料所示 ，被告並無因現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情事。 四、綜上所述，被告仍有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條 第3 款非保外治療顯難痊癒之情形。此外，復查無其他不得 駁回具保聲請停止羈押之法定事由。綜上所述，本件聲請人 聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。又本院審酌被告 前揭健康情形，將另函法務部○○○○○○○○隨時注意被告之身體 狀況，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 李珮綾 法 官 林敬展上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 戴國安