臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第99號
112年度易字第140號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 夏建發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第125、
940號）及追加起訴（112年度偵字第2247號），被告於準備程序
中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，
處有期徒刑捌月。上開有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○分別為下列犯行：
㈠於民國111年10月31日9時42分許（起訴書誤載為9時許，應予
更正），駕駛車號000-0000號自用小貨車，前往丁○○所經營
址設花蓮縣○○市○○路00號之「墨墨排骨飯」送貨，見丁○○擺
放在上址餐廳內桌上之黑色腰包1只（內含黑色皮夾1個、駕
駛執照、全民健康保險卡、國民身分證、金融卡、信用卡各
1張、現金新臺幣〈下同〉400元、店內鑰匙、車鑰匙），竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丁○○所有
之上開黑色腰包得手後，駕駛車號000-0000號自用小貨車離
去。
㈡於111年12月17日6時15分許（起訴書誤載為6時許，應予更正
），駕駛車號000-0000號自用小貨車，至花蓮縣○○市○○街00
號前，見丙○○所有之黃色手推車1台、紅色發電機1台，竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開黃色
手推車1台、紅色發電機1台得手後，駕駛車號000-0000號自
用小貨車離去。
㈢於111年11月4日6時38分許，前往尚未營業、丁○○位於花蓮縣
○○市○○路00號兼營「墨墨排骨飯」之住處，持其於111年10
月31日在上址竊得之店內鑰匙開啟大門後，侵入上開住處，
徒手竊取丁○○所有之紫色水晶石頭1個得手。
二、案經丙○○、丁○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
本案被告甲○○所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院準
備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁
定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序、審理程序時均
坦承不諱（見本院112易99卷〈下稱院卷一〉第247-248、257-
258頁、本院112易140卷〈下稱院卷二〉第95-96、105-106頁
），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊之證述（見花市警
刑0000000000卷〈下稱警卷一〉第7-12頁、戊○112偵125卷〈下
稱偵卷一〉第67-68頁、花市警刑0000000000卷〈下稱警卷三〉
第31-34頁）、證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見花市警
刑0000000000卷〈下稱警卷二〉第7-10頁）大致相符，復有現
場照片、扣案物照片、監視器畫面截圖、花蓮縣警察局花蓮
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見警卷
一第13-23、27頁、警卷二第11-15、19-28頁、警卷三第35-
43、47頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符
，堪以採信，是本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款以「侵入住宅或有人居住之建築物
」為其構成要件。此所謂「侵入」，乃指未經同意而進入；
所謂「住宅」則係指人類日常居住之場所而言。再營業場所
，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出
入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅
兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得
出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該
段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，
任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全。就犯
罪事實欄一、㈢部分，案發當時並非「墨墨排骨飯」營業時
間，且告訴人丁○○居住於該處2樓，業據告訴人丁○○於偵查
時供述在卷（見偵卷一第67-68頁），揆之前開說明，被告
於住宅兼營業場所之非營業時間入內竊盜，自應成立侵入住
宅竊盜罪。
㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡之所為，係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈢之所為，則係犯刑法第321條
第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又其所犯上開3罪，犯意各
別，行為互殊，應分論併罰之。
㈢被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100
年度聲字第383號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，於108年
7月12日縮短刑期假釋出監，於111年1月4日縮刑期滿假釋未
經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可參（見院卷一第13-46頁）。是被告於受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，自均
構成累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌
被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警
惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪
，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成
效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本
案均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，卻屢屢不循正途賺取所需，率爾多次以類似手法竊取他
人財物，輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序，所為應
予非難；但念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告之犯
罪動機、目的、手段、竊得物品之價值，及未與被害人達成
和解或調解，亦未進行賠償，暨其自陳國中畢業之智識程度
，目前從事土木工程，月薪約6萬元，未婚，育有1名未成年
子女，除該子女外，無需扶養其他親屬，家中經濟狀況勉持
（見院卷一第259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌被告之犯罪傾 向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能 ，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，就所處有期徒 刑得易科罰金部分，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科 罰金折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，
得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡本件被告犯罪事實欄一、㈠所竊得之現金400元，乃被告犯罪 所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又被告犯罪事實欄一、㈠所竊得之黑色 腰包1只、黑色皮夾1個、駕駛執照、全民健康保險卡、國民 身分證、金融卡、信用卡各1張，犯罪事實欄一、㈡所竊得之 黃色手推車1台、紅色發電機1台，及犯罪事實欄一、㈢所竊 得之紫色水晶石頭1個，均已發還被害人，有贓物認領保管 單在卷可憑（見警卷一第27頁、警卷二第19頁、警卷三第47 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。另犯罪 事實欄一、㈠被告所竊得之店內鑰匙、車鑰匙，因認欠缺刑 法上之重要性及所得價值低微，亦不諭知沒收，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第一庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年
以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。