臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第53號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾彭勝蘭
選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師)
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
585號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾彭勝蘭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬玖仟元。
未扣案如附表所示本票背面偽造之「曾正清」、「彭致忠」署名及指印共肆枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除將犯罪事實欄二所載 「案經」補充為「案經謝百勇訴由」；證據部分補充「被告 曾彭勝蘭於本院準備程序之自白、被告匯款予告訴人謝百勇 新臺幣(下同)21,000元之匯款證明」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告前無任何經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行堪認良好；被告未經同意 即以其配偶曾正清、其子彭致忠之名義，於本票背面之連帶 保證人欄位偽造曾正清、彭致忠之署名、指印並加以行使， 造成曾正清、彭致忠與告訴人之損害，其所為實屬不該；惟 念被告犯後坦承犯行，其配偶曾正清已於案發後過世、其子 彭致忠向本院表示：我原諒我母親（即被告），請求法院給 我母親緩刑的機會；又告訴人雖表示無和解意願，然被告已 提出匯款證明其已匯款21,000元予告訴人；再審酌被告於本 院準備程序時自陳國小畢業，已婚，配偶過世，有2名成年 子女，無需扶養家人，工作為臨時工，日薪約1,000餘元之 家庭經濟生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行良好，而其犯 後坦認犯行，並已得被害人彭致忠之原諒，又告訴人雖表示 無和解意願，故雙方未能達成和解，惟被告表示已賠償告訴 人21,000元，業如前述，堪認被告仍有積極彌補過錯之心， 念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當 知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序 ，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負 擔，令其能記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定 ，諭知被告於判決確定後1年內向公庫支付29,000元，以期 符合本件緩刑目的，如被告不履行此一負擔，且情節重大足 認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告， 附此敘明。
四、沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告在本票背面偽造之「曾正清 」署押、指印各1枚、「彭致忠」署押、指印各1枚(共4枚) ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒 收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向 本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：
發票人 票面金額 票載發票日 票據號碼 曾彭勝蘭 新臺幣50,000元 民國108年10月3日 票號369391號