臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原交易字第35號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王進高
選任辯護人 羅國榮律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第2551號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王進高犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 事 實
一、王進高於民國112年4月7日10時許，在花蓮縣○○鄉○○○路0段0 00號住所，飲用米酒1瓶後，仍駕駛車號000-0000號自用小 貨車上路。嗣因駕駛人未依規定繫安全帶，於同日15時31分 許，行經花蓮縣○○鄉○○村○○○路○○○○00號電線杆旁，為警攔 截，並於同日16時11分，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公 升0.47毫克。再司法警察張○中、田○光旋欲逕行逮捕現行犯 之際，王進高竟另基於妨害公務執行之犯意，徒手推擠司法 警察張○中、田○光而施強暴（傷害罪嫌未據告訴）。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告王進高所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告王進高於本院準備程序及審判期日 坦承不諱，並有花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所駕駛人酒 精測定紀錄表（儀器序號：A181118、案號：178）、勘察採 證同意書、佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書 、0000000－王進高妨害公務案件（譯文）、花蓮縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第P5NA41691號至 第P5NA41695號）、交通部製發汽車駕駛執照、行車執照、 查駕駛、查車籍、照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符 ，其不能安全駕駛動力交通工具、妨害公務執行犯行均堪認
定，應依法論科。
三、核被告王進高所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款不 能安全駕駛動力交通工具罪、同法第135條第1項妨害公務執 行罪。被告上揭所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57 條各款事項（本院卷第57頁，詳全卷），分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告王進高未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警 惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執 行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓 、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應 於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同） 10,000元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第五庭 法 官 粘柏富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 吳琬婷
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。