臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度家聲字第59號
聲 請 人 邱秀蘭
非訟代理人 蔡敬文律師（法律扶助）
相 對 人 劉郁雯
上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院於民國112年7月31日言詞
辯論終結，裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。 理 由
壹、程序部分
一、未成年子女與父母以外親屬間之扶養事件【註1】，不論係 扶養權利人依協議請求扶養義務人扶養（扶養協議履行請求 事件），或扶養權利人請求扶養義務人依法院所酌定之扶養 方法或程度給付（扶養酌給請求事件），立法者基於扶養之 方法及程度等法律效果在實體法上非訟化之特性【註2】、 需儘速處理以保護弱勢者（即受扶養人）之基本生活及統合 處理含上開事件在內不同類型扶養事件之需求，雖於家事事 件法第3條第5項第12款、第125條第1項及第181條第4項列為 家事非訟事件而予以非訟化審理。惟因扶養事件除上開扶養 協議履行請求及扶養酌給請求事件外，另有其他不同類型之 扶養事件【註3】，故法院自應視各該事件類型之特性、需 求，就其中具有訟爭性【註4】之事項，於家事非訟程序中 交錯適用家事事件法第37條以下及第51條準用民事訴訟法等 規定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、嚴 格證明與既判力之承認等），以回應各該事件所具有訟爭性 之需求。
二、準此，本件聲請人甲○○請求其成年子女即相對人乙○○給付扶 養費事件，關於聲請人之扶養請求權存否及相對人有無得請 求法院減輕或免除扶養義務之事由，乃具有訟爭性之事項， 基於前揭說明，自應交錯適用訴訟法理而行必要之言詞辯論 及嚴格證明，並據此承認本裁定於確定後有既判力【註5】 。
貳、實體部分
一、聲請意旨及相對人之答辯：
(一)聲請意旨略以：
⒈聲請人為相對人之母，現年58歲，無收入及財產，且於111年 為低收入戶，顯然無法維持自己之生活。
⒉因臺東縣延平鄉公所近期通知聲請人核定「低／中低收入戶」
不符合，並表示原因係未檢附相對人近1年內之實際薪資所 得證明文件等語。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告， 110年臺東縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）19,800 元，為此請求相對人給付扶養費等語，並聲明：聲請人應自 112年2月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10前給付聲 請人10,000元之扶養費。如遲誤1期履行，其後5期之給付視 為提前到期（見本院卷第1-2及113頁）。(二)相對人答辯意旨略以：調解程序期日是我第一次看到聲請人 ，我從小是給給阿嬷及姑姑養大的，請求駁回聲請人之聲請 等語（見本院卷第114頁）。
二、本件適用之法律：
(一)直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條定有明文。 又負扶養義務者有數人時，依民法第1115條第1項第1款之規 定，係以直系血親卑親屬為第一順位之履行義務人。如負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1115條第3項另定有明文。
(二)又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條第1、2項亦定有明文。而因負擔扶養義務而不能維 持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊 親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條另定有明文。(三)惟如受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第115頁）：(一)聲請人為相對人之母，並無收入及財產，難以維持生活，有 受扶養之必要。
(二)相對人係82年6月20日生，並於84年8月16日經其父即第三人 劉昆霖認領，復於101年2月24日經第三人劉昆霖委託第三人 李孟珠行使監護職務。
(三)相對人目前為長照社工，月薪35,000元。(四)相對人若有扶養聲請人之義務，扶養方法為給付扶養費，扶 養之程度則參考臺東縣110年平均每人月消費支出金額19,80 0元。
(五)聲請人自相對人出生後即未再扶養相對人。四、兩造間之爭點（見本院卷第115頁）：
聲請人對於相對人是否無正當理由未盡扶養義務，且情節重 大？
五、聲請人對於相對人有扶養請求權：
本院參酌相對人為聲請人之母，並無收入及財產，難以維持 生活等情（見前揭貳㈠所載之不爭執事實），堪認相對人為 第一順位之扶養義務人，且聲請人有受扶養之必要。故聲請 人對於相對人有扶養請求權。
六、聲請人對於相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大：(一)證人即相對人之祖母李孟珠於本院審理時具結具結證稱：相 對人出生後是由我、相對人的祖父、叔叔及姑姑照顧，相對 人出生3個月聲請人跑掉後，我就再也沒有看過聲請人，且 聲請人都沒有寄錢給我們照顧相對人等語（見本院卷第116- 117頁）。
(二)又證人即相對人之姑姑劉玉玲於本院審理時具結具結證稱： 相對人出生後是證人李孟珠從臺東回花蓮照顧，因為聲請人 離開了，當時相對人的祖父在工作，我在讀書，不方便帶相 對人，所以證人李孟珠從臺東過來照顧相對人。聲請人完全 沒有回來看相對人，也沒有寄錢給我們照顧相對人等語（見 本院卷第118-119頁）。
(三)參酌證人上開證述，並佐以前揭貳㈡㈤所載之不爭執事實， 堪認聲請人於相對人出生後3個月即離家，致使相對人自幼 即由祖父母等父系親屬扶養，此後聲請人不僅未再探視相對 人，更未履行為人母之扶養義務。
(四)故本院參酌聲請人於相對人出生後3個月即未再扶養相對人 ，堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務，且期間長達近20年 ，情節實屬重大。故相對人拒絕扶養聲請人，合於民法第11 18條之1第1項第2款及第2項免除扶養義務之規定，本院自得 免除其對於聲請人之扶養義務。
七、本件事證已臻明確，聲請人及相對人其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。 八、程序費用之計算、負擔與徵收：
(一)本件程序費用金額及應負擔之人：
⒈本件聲請人請求相對人按月給付扶養費，係因定期給付涉訟 ，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事 訴訟法第77條之10之規定，並參酌聲請人係54年7月22日生 ，於112年2月13日本件聲請繫屬時為57歲，依臺東縣110年 簡易生命表，57歲之女性平均餘命為27.85年，堪認聲請人 之權利存續期間超過10年，故以10年計算聲請人請求相對人 給付扶養費之程序標的金額為1,200,000元【計算式：10,00 0元×12月×10年＝1,200,000元】，依非訟事件法第13條第3款 之規定，應徵收裁判費2,000元。
⒉又證人於本院審理時表示不請求證人日旅費（見本院卷第117 及119頁），且除上開裁判費外，本件並無其他應由聲請人 或相對人負擔之程序費用。而聲請人之請求既然無理由，依 家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民 事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔。(二)附表之程序費用應於本裁定確定後，由本院向聲請人徵收， 並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額 ：
⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應 一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事 件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事 事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 ⒉又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。
⒊至於非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟 事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定 ），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支 出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判 費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107 條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適 用於一般及家事非訟事件（相同結論，參最高法院101年度 第7次民事庭會議決議）。況且，如由法律扶助法第63條亦 肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請 救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適 用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院 101年度第7次民事庭會議決議）【註6】。 ⒋故本件聲請人請求給付扶養費事件，前經本院112年度家救字 第9裁定准予非訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程 序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項 及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規 定，自應於本裁定內確定聲請人應負擔之數額，並於本裁定 確定後由本院向聲請人徵收，並得強制執行。
⒌至於雖然有見解認為當事人聲請訴訟（或非訟）救助之事件 ，如法院已於裁判中具體確定其費用額及應負擔之人者，於 該裁判確定後，第一審受訴法院仍須依（或類推適用）民事 訴訟法第114條第1項規定，再依職權以裁定確定訴訟（或程 序）費用額，避免第一審受訴法院無法依僅宣示何人負擔及
數額之訴訟（或程序）費用裁判，向應負擔訴訟（或程序） 費用之人聲請強制執行【註7】。惟：
⑴民事訴訟法第114條第1項之規定原為：「因訴訟救助暫免之 審判費用，得向負擔訴訟費用之他造徵收之。」其立法理由 謂：「查民訴律第163條理由謂訴訟救助人之相對人，若因 確定裁判撤回訴訟或上訴、認諾與和解等事，應擔負訴訟費 用者，國庫得向相對人直接徵收，為受救助人辦事之承發吏 或律師，亦得向相對人直接請求償還辦公費及墊款，如此辦 理，較為簡捷。國庫徵收費用及承發吏等請求償還費用之辦 法，以簡易為貴，故得以受救助人所有之債務名義，為確定 費用額之聲請，或為強制執行，免別作有執行力之債務名義 …」顯見民事訴訟法第114條第1項之規定原即賦予國庫及代 墊訴訟費用之受救助當事人，得持原裁判聲請強制執行（如 原裁判已確定訴訟費用額），或於聲請確定訴訟費用額後聲 請強制執行，無庸另行對應負擔訴訟費用之當事人起訴以取 得執行名義。
⑵其後立法者基於「准予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救 助人暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終 結後此項暫免之費用，應如何向負擔訴訟費用之當事人徵收 ，得否逕向具保證書人強制執行，第一項規定，尚有未盡… 」遂於92年2月7日修正上開規定為：「經准予訴訟救助者， 於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院 應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事 人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費 用，並得向具保證書人為強制執行。」
⑶綜合上開修正前後之規定及其立法理由：
①並參酌民事訴訟法第91條之規定原為：「法院未於訴訟費用 之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力 後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。」
②其後上開規定於92年2月7日修正為：「法院未於訴訟費用之 裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後 ，應依聲請以裁定確定之。」並於立法理由中敘明：「按本 法於57年修正時，慮及法院未於訴訟費用之裁判中確定訴訟 費用額，而負擔訴訟費用者，又係受救助之一造時，勢必因 無人依本條之規定聲請法院確定訴訟費用額而陷於不能執行 之狀態，為補救舊法之缺漏，故增加法院『得依職權裁定確 定之』之規定。惟因條文文字欠明，易滋疑義，且關於經准 予訴訟救助暫免繳納之費用如何徵收，已修正第114條第1項 規定，本條第1項『並得依職權』之規定，即無重複規定之必 要，爰予以刪除…。」
③顯見民事訴訟法第91條第1項及第114條第1項係配套修正之規 定，且僅法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額之案件，第 一審受訴法院方應依職權以裁定確定訴訟費用額，並非所有 曾經法院裁定准予訴訟救助之案件，均須依民事訴訟法第11 4條第1項之規定確定訴訟費用額，否則此無異要求第一審受 訴法院就同一事項再為重複裁定，而與程序法上追求公益維 護層面之程序經濟原則有違【註8】。
⑷至於或有見解認為第一審受訴法院依民事訴訟法第114條第1 項之規定確定訴訟（或程序）費用額時，既應類推適用同法 第91條第3項之規定，加給自裁定送達翌日起，按法定利率 計算之利息【註9】，則要求第一審受訴法院於已有確定訴 訟（或程序）費用額裁判之案件終結後，再依民事訴訟法第 114條第1項之規定依職權為確定訴訟（或程序）費用額之裁 判，並非毫無實益。惟：
①民事訴訟法第91條既然係立法者針對聲請確定訴訟費用額之 程序所為之規定（見前揭立法理由），且於一併修正民事訴 訟法第114條時並未設有準用之規定，顯見立法者已有意排 除適用【註10】。
②則能否無視上開立法意旨，而逕行將民事訴訟法第91條第3項 之規定類推適用於第114條第1項之程序，實非無疑。 ⑸準此，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人， 且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制 執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第11 4條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額，附 此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 家事法庭 法 官 簡大倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 楊茗瑋
【註1】
父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第1116條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此項扶養義務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式」規定之文義對照觀之，亦應為父母對於未成年子女義務負擔內容之一環。
而上開扶養義務之性質，參酌家事事件法第3條第5項之立法理由：「就家事事件中具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對於程序標的有某程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦有以訴訟事件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。此類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付子女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件（指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…」，及如由家事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」及第107條第1項「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文義，與第107條第2項準用第100條第2項及第3項針對已到期之債務（參該條項立法理由）所為「一次給付」與「分期給付」之規範體系綜合觀之，亦為101年6月1日施行之家事事件法所明文肯認。
故未成年子女與父母間之扶養事件，應為家事事件法第3條第5項第8款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，而非同法第3條第5項第12款之扶養事件（另參沈冠伶，扶養請求事件之審判（上），月旦法學教室第166期，第33頁，105年8月；扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月）。
【註2】
參民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」第1120條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」第1121條規定：「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。」第1132條規定：「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之…（後略）。」
【註3】
如請求減輕或免除扶養義務（民法第1118條之1、家事事件法第125條第1項第2款）、請求酌定扶養方法及變更扶養方法或程度（民法第1120條、第1132條、家事事件法第181條第4項）等事件。有學者則依各該事件所具非訟性或訴訟特徵之不同，分為裁量酌定型、權利認定型及混合型，參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月。【註4】
所謂訟爭性，係訴訟事件之基本特徵，亦即當事人間就權利義務關係（含該權利義務關係所由生之基礎事件）具有對立之爭執性
，而需藉由法院之裁判予以終局性之解決，參沈冠伶，家事事件之類型及統合處理（一），月旦法學教室第118期，第61頁，101年8月。
【註5】
參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第47頁，105年9月。
【註6】
至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。
【註7】
參臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35 號甲說及審查意見與研討結果。
【註8】
相同結論，參臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號乙說。
【註9】
參臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二甲說、審查意見及研討結果。
【註10】
針對民事訴訟法第436條之19第1項關於小額訴訟事件確定訴訟費用額之裁判，相同結論參臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第44號乙說、審查意見及研討結果。附表：
項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 2,000元 聲請人尚未預納（計算方式見本裁定理由㈠）