臺灣臺東地方法院民事判決
112年度家繼訴字第2號
原 告 蔡宏正
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 林梅嬌
戴依平
戴依伶
受告知人即
被代位人 戴尚謙
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國112年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人戴尚謙就被繼承人戴宏盛所遺如附表二所示之遺產，應依如附表二所示分割方法分割。
訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告與被代位人即債務人戴尚謙（下稱被 代位人）簽有還款協議書，其內容約定債務人尚積欠原告新 臺幣（下同）1,958,000元，並分兩期償還，第一期已於民 國110年12月10日清償570,000元，第二期則約定在被代位人 返國後清償剩餘款項，惟被代位人現已返國，迄今未依約給 付，是原告向本院聲請111年度司促字第1397號支付命令獲 准。被代位人及被告林梅嬌、戴依平、戴依玲繼承被繼承戴 宏盛如附表一所示之遺產，其中編號2、3、4之土地已移轉 登記予第三人戴宏漢，編號6之機車也已經報廢，目前被代 位人及被告僅就編號1、5為繼承分割。又附表一編號1、5為 被代位人與被告公同共有，而公同共有之財產無法直接直接 作為強制執行之標的，被代位人與被告等迄今未就戴宏盛之 遺產為協議分割，被代位人怠於行使遺產分割請求權，原告 為實現1,388,000元之債權，自得行使代位權以保全債權， 爰依民法第242條、第1151條、第1164條、第830條及第824 條等規定，提起本件之訴。並聲明：㈠原告得代位被代位人 戴尚謙就其與被告林梅嬌、戴依平、戴依伶所繼承之被繼承 人戴宏盛所遺如附表一編號1、5之遺產依附表一所示方式分 割。㈡訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張受告知人即被代位人戴尚謙積欠原告1,388,000 元及利息未為清償，是原告即為戴尚謙之債權人。又戴尚 謙與被告林梅嬌、戴依平、戴依伶均為被繼承人戴宏盛之 繼承人，應繼分各為1/4，被繼承人戴宏盛現遺有如附表 二編號1至2所示之不動產，且其中編號1所示之土地業經 戴尚謙與被告林梅嬌、戴依平、戴依伶辦理繼承登記，惟 迄未辦理分割登記，戴尚謙積欠原告債務未清償，已無資 力，且名下尚有與被告林梅嬌、戴依平、戴依伶公同共有 之上開遺產，卻怠於行使遺產分割請求權等情，有本院支 付命令及確定證明書、繼承系統表、土地登記謄本及異動 索引、房屋稅籍證明書、臺東縣關山地政事務所函及所附 繼承登記資料、戶籍謄本等附卷可稽，且為被告林梅嬌、 戴依平、戴依伶所不爭執，本院審酌上開事證，堪認原告 之主張為真實。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；遺產之繼承，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段、第1141條前段分別定有明文。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。本件被代位人戴尚謙既仍積欠原告債務，且怠於行使請求分割遺產之權利，致原告之債權無法實現，從而原告請求代位債務人戴尚謙請求分割附表二所示之遺產，洵屬有據。（三）次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人 得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨( 最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照)。換言之 ，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將 遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上自 亦屬分割遺產方法之一。另裁判分割共有物，究依何種方 式為適當，法院有自由裁量之權利，並應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事 公平決之，不受當事人聲明之拘束。本件因原告僅為求得 就戴尚謙分得上開遺產之應有部分為強制執行，若採取變 價分割上開遺產，致被告有喪失共有權之虞，並非適當之 分割方法，本院斟酌上開遺產之性質、經濟效用及繼承人 之利益等情事，認上開遺產由被告及戴尚謙按如附表三所 示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。 五、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條前段規定， 代位戴尚謙請求分割如附表二所示之遺產，按附表三所示之 應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 家事法庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 陳憶萱
附表一：
編號 遺產種類 名稱 面積 權利範圍 分割方法 1 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 821.13㎡ 全 依應繼分比例變價分割 2 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 622.71㎡ 全 已登記給第三人戴宏漢 3 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 809.07㎡ 0.25 已登記給第三人戴宏漢 4 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 18009.75㎡ 0.25 已登記給第三人戴宏漢 5 房屋 門牌號碼：臺東縣○○鄉○○村00號 全 依應繼分比例變價分割 6 動產 重型機車（車牌號碼：000-000） 全 已報廢 附表二：
編號 遺產種類 名稱 面積 權利範圍 分割方法 1 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 821.13㎡ 全 由被告林梅嬌、戴依平、戴依伶及戴尚謙按附表三所示比例分割為分別共有。 2 房屋 門牌號碼：臺東縣○○鄉○○村00號 139.2㎡ 全 由被告林梅嬌、戴依平、戴依伶及戴尚謙按附表三所示比例分割為分別共有。 附表三：
編號 繼承人 應繼分比例 1 戴尚謙 4分之1 2 林梅嬌 4分之1 3 戴依平 4分之1 4 戴依玲 4分之1 附表四：
編號 應負擔之當事人 負擔比例 1 原告 4分之1 2 林梅嬌 4分之1 3 戴依平 4分之1 4 戴依玲 4分之1