清償債務
臺灣臺東地方法院(民事),訴字,111年度,132號
TTDV,111,訴,132,20230831,1

臺灣臺東地方法院民事判決
111年度訴字第132號
原 告 林健新
被 告 陳韋志


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬元，及自民國一一一年八月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠其係台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司（下稱3M公司）在 臺東地區之經銷商，負責銷售3M公司產品予臺東地區各大賣 場、農會，長期往來高雄、臺東二地，並經被告的姊姊、姊 夫介紹認識被告。其因年歲漸長，有意將3M公司花東區經銷 業務移交他人負責，適被告有意轉職，其乃移交3M公司花東 區經銷業務予被告，雙方約定經營模式為：其每月先自行出 資向3M公司購貨，被告則至高雄向其進貨，再將貨品載回其 臺東住所囤積販售，被告盈虧自負。
　㈡被告接手3M公司花東區經銷業務後，自民國108年4月20日起 至109年10月止，共積欠其貨款新臺幣（下同）123萬6,151 元（下稱系爭積欠貨款）。嗣因被告變更供貨商，雙方乃於 109年年底協商約定被告應自110年1月起分期清償系爭積欠 貨款，清償方式為：除第一期款13萬6,151元應於110年1月 匯款至其指定帳戶外，剩餘110萬元則應自110年2月起，於 每月5日前匯款3萬元至其指定帳戶至清償完畢為止。詎被告 截至111年1月止，僅償還36萬元，目前尚積欠74萬元貨款未 清償。其屢次催討，被告均置之不理，爰依兩造間之買賣契 約及民法買賣之法律關係，提起本件訴訟。
　㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
　㈠伊只是惠能企業社員工，系爭積欠貨款之實際債務人為訴外 人惠能企業社負責人即伊堂弟陳培軒，原告應向陳培軒請求 。原告本件請求，洵屬無據。
　㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
　㈠被告為系爭積欠貨款之實際債務人




　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度 台上字第483號、110年度台上字第595號裁判意旨參照）。　2.原告主張被告自接手3M公司花東區經銷業務後，迄今尚積欠 74萬元貨款未清償等情，業據其提出兩造間歷次出貨明細表 、應付款明細表、被告清償系爭積欠貨款之匯款紀錄、其與 被告配偶間之LINE對話紀錄、被告支付貨款之票據託收彙總 資料等為證（見本院司促卷第9頁至第149頁；本院卷第63頁 至第93頁），足可認定原告此部分主張，應屬真實而得採信 。　　
　3.被告雖抗辯其僅係惠能企業社員工，系爭積欠貨款實際債務 人為惠能企業社負責人陳培軒云云，惟為原告所否認，揆諸 前開說明，應由被告就其抗辯系爭積欠貨款實際債務人為陳 培軒之事實負舉證責任。查被告雖於本院審理時辯稱陳培軒 只有雇用伊，沒雇用其妻邱韻婷，伊僅係惠能企業社送貨員 等語（見本院卷第60頁）；且證人即惠能企業社登記負責人 陳培軒於本院審理時證稱其為該企業社實際經營者（見本院 卷第98頁背面）；然證人陳培軒於本院審理時亦證稱：惠能 企業社管帳的是被告配偶邱韻婷，帳務實際上是由她在處理 ，負責叫貨、送貨的是被告，惠能企業社的商品都跟原告進 貨；「【（提示本院司促卷）為何惠能企業社在109年、110 年間每月都匯3萬元給原告？（本院卷頁63-67）】這要問會 計（指邱韻婷），因為金錢的事由她處理，我不知道匯款原 因。」；惠能企業社的進貨跟帳務都由被告夫妻處理，被告 夫妻比我更清楚惠能企業社實際上的進銷貨、帳務及營運狀 況；「【（提示限閱卷）為何證人的勞保投保單位是耐斯小 客車租賃有限公司？】因為我在耐斯租賃公司到現在已經做 7年多，我一直都掛在該公司的勞保。」；我不知道原告開 的公司名稱為何，也不知道原告姓名，惠能企業社實際進料 、經營都是被告在處理；我不知道惠能企業社剛開始經營時 ，原告借惠能企業社貨款多少錢；我從頭到尾都不知道惠能 企業社的經營始末跟情況，實際上的經營都是被告夫妻等語 在卷（見本院卷第98頁背面、第99頁背面至第100頁、第100 頁背面）。本院審酌：
　⑴被告配偶邱韻婷於110年8月10日以自己名義匯款3萬元給原告



，有原告提出之存摺明細在卷（見本院卷第65頁），且被告 夫妻曾以LINE聯絡軟體，陸續於①109年10月7日上午11時31 分向原告訂貨；②109年10月11日20時28分向原告確認訂貨品 項、價目；③110年1月5日上午9時39分、2月6日17時3分、3 月5日某時傳送匯款單收執聯予原告；④110年8月8日13時40 分回復原告催討匯款時答稱「這二天我匯好跟你說喔」，並 於同年月10日中午12時45分傳送匯款單收執聯予原告；⑤110 年9月6日中午12時45分、110年9月15日15時38分回復原告催 討匯款時答稱「會慢個幾天，我匯好跟你說」、「月底前會 匯給你哦！抱歉」；⑥110年10月4日14時3分傳送匯款單收執 聯予原告；⑦110年11月2日14時43分許回復原告催討匯款時 答稱「5號前會匯」；⑧110年11月4日傳送匯款單收執聯予原 告；⑨110年12月4日15時30分回復原告催討匯款時答稱「星 期一會去匯」；⑩110年12月6日上午9時24分傳送匯款單收執 聯予原告；⑪111年1月5日上午6時20分回復原告催討匯款時 答稱「OK」；⑫111年1月6日後某時傳送匯款單收執聯予原告 並表示「匯好了」；⑬111年2月8日回復原告催討匯款時表示 「今天沒辦法，我匯好跟你說」等語，且當原告於110年9月 30日18時21分許表示「今天30號了還沒收到你的匯款60000 元」、「依照當初的約定，只要超過一個月沒有還款，我就 必須去把貨載回，請你們好好想想，讓你們一個月只還三萬 ，對你們是仁至義盡了，有誰願意出資2百多萬然後讓你們 無息慢慢還，相信你們也不是厚顏無恥之人，麻煩你給我一 個答案」等語時，及於111年4月12日17時17分許向被告夫妻 表示「…上次韋志說要先寫本票借據給我，我也寄給你們了 ，只需要你們簽個名蓋章寄回來給我好有個保障，如此而已 也很困難嗎？你們真的是吃人夠夠，當初借你們錢做生意， 因為相信你們的為人也沒叫你們寫什麼憑據，就這麼回報我 」等語時，被告夫妻顯示為已讀，並未加以否認等情，有原 告提出之LINE對話紀錄在卷（見本院卷第84頁至第93頁）。 併參酌被告於本院審理時清楚說明該3萬元匯款是向原告叫 貨之帳款（見本院卷第97頁背面），核與原告主張一致。是 原告主張被告曾與其就系爭積欠貨款協商，約定扣除第一期 款13萬6,151元後之剩餘貨款應自110年2月起至清償完畢為 止，於每月5日前匯款3萬元至其指定帳戶；其不認識陳培軒 ，不可能跟他做生意，每次來載貨的都是被告跟他太太等節 （見本院卷第58頁），核屬有據，堪認可信。　⑵證人陳培軒身為惠能企業社登記負責人，然其竟對惠能企業 社於109年、110年間每月匯款3萬元予原告之緣由毫無所悉 且對惠能企業社成立初期之金錢借貸情形、供貨商公司名稱



、進貨來源完全不知道，遑論其於本院審理時，對於惠能企 業社所進3M公司商品種類與名稱、進貨價格及進貨數量單位 均無法清楚回答，甚至連惠能企業社有向原告訂購口罩販賣 亦不知，有歷次出貨明細、本院言詞辯論筆錄在卷可考（見 本院司促卷第45頁至第121頁；本院卷第99頁及其背面）， 顯見其僅係惠能企業社掛名負責人，非實際經營管理惠能企 業社之人。從而，證人陳培軒證稱被告夫妻比他更清楚惠能 企業社實際上的進銷貨、帳務及營運狀況，惠能企業社實際 進料、經營都是被告在處理，並非虛捏。
　⑶再徵之被告不僅在本院詢問其對證人陳培軒證述之意見時， 主動補充證人陳培軒就其未幫被告夫妻投保勞保緣由之證述 （見本院卷第100頁），稱惠能企業社為5人以下之獨資商號 ，非勞工保險之強制投保單位，故惠能企業社未幫其夫妻投 保（見本院卷第100頁、第101頁），更清楚知悉惠能企業社 於110年1月至111年1月間每月匯款3萬元予原告之原因（見 本院司促卷第123頁），可知被告瞭解經營獨資商號所涉相 關勞動法規，且清楚掌握惠能企業社之進銷貨、資金狀況， 參以被告自承其負責惠能企業社進貨、送貨，且原告亦主張 被告曾與其就系爭積欠貨款協商，每次來載貨的都是被告等 情，顯見被告方為實際經營惠能企業社之人。據此，原告主 張被告為與其為買賣交易之人，應認屬實。
　⑷承上可知，系爭債務係惠能企業社向供貨商（即原告）進貨 所生之積欠貨款，雖證人陳培軒為惠能企業社登記負責人， 惟實際經營者係被告。且與原告協商系爭積欠貨款分期清償 事宜之人亦係被告，而非證人陳培軒，又被告自109年1月至 110年1月已陸續匯款共49萬6,151元【計算式：123萬6,151 元－74萬元＝49萬6,151元】予原告，作為部分清償系爭積欠 貨款債務。再參酌證人陳培軒對惠能企業社之營運、資金借 貸、進銷貨等均不清楚，均經本院認定如前，且其自105年2 月1日起迄今皆由耐斯小客車租賃有限公司（下稱耐斯租賃 公司）為其投保勞保，有勞保局被保險人投保資料查詢結果 在卷（見限閱卷），並據證人陳培軒證述其在耐斯租賃公司 工作迄今已7年多在卷（見本院卷第100頁），足認惠能企業 社實際上由被告獨資經營，則被告自為系爭積欠貨款之實質 債務人。被告此部分抗辯難認屬實，不足採信。 ⑸綜上，原告主張被告為系爭積欠貨款之債務人乙情，應認屬 實，堪予採信。
㈡原告請求被告給付74萬元，為有理由
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣



契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規 定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；標的物交付 定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限。民法第34 5條、第369條、第370條分別定有明文。　2.經查，惠能企業社實際上由被告獨資經營，被告與原告就系 爭積欠貨款已約定分期清償方式，且被告已一部清償（49萬 6,151元），尚積欠74萬元未清償等情，業經本院審認如前 ，出賣人即原告既已移轉惠能企業社所訂購貨品予買受人惠 能企業社，且與被告約定分期清償積欠貨款之方式，自得據 此向買受人即被告請求。是堪認原告主張兩造於109年年底 協商約定被告應自110年1月起分期清償系爭積欠貨款，截至 111年1月止，被告僅償還36萬元，目前尚積欠74萬元貨款未 清償等語，已有適當之證明，應值採信。
四、綜上所述，被告為系爭積欠貨款之債務人，原告依兩造間之 買賣契約、買賣之法律關係，請求被告給付74萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即111年8月23日，見本院司促卷第157 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防 禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 民事第一庭 法 官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　 1　　日 書記官 鄭筑安