臺灣臺東地方法院民事判決
111年度簡上字第7號
上 訴 人 賴憲榮
被上訴人 賴憲政
謝明君
賴昭宏
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國111年3月
7日本院臺東簡易庭110年度東簡字第240號第一審判決提起上訴
，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人即上訴人之母賴玉蘭於民國95年5月16 日將門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號（下稱系爭房屋）贈與 伊，並簽立贈與契約書，將該房屋之納稅義務人變更登記為 伊。系爭房屋雖未經保存登記，但伊經賴玉蘭贈與系爭房屋 ，就系爭房屋有事實上處分權，權利應同於不動產所有權之 保護。被上訴人三人未經伊同意入住系爭房屋，並將戶籍遷 入迄今，無權占用系爭房屋，伊數次催請渠等遷讓房屋仍置 之不理，爰依民法第767條第1項規定，請求被上訴人應將系 爭房屋騰空遷讓返還給伊等語。
二、被上訴人則以：上訴人主張遷讓房屋之爭議，業經本院109 年度東簡字第90號民事判決駁回確定，卻再提起本件爭訟， 且所述內容與前案所提相同，實無理由。又賴玉蘭之繼承人 間於94年1月1日已協議系爭房屋應由被上訴人賴憲政繼承， 僅因故借名登記於上訴人名下。被上訴人係實際居住於系爭 房屋並經營商店，而上訴人則未居住於內，上訴人不能以其 為系爭房屋之事實上處分權人請求其等遷讓房屋等語置辯。三、原審對於上訴人上開請求，判決駁回，上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓 返還上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第55 頁），爰採為本案判決之基礎事實：
㈠門牌號碼臺東縣○○鄉○○村00號房屋（即系爭房屋）為未經保 存登記之建物，原為訴外人賴玉蘭所有，房屋稅納稅義務人 原登記為賴玉蘭，而後於民國95年5 月16日變更登記為上訴 人。
㈡賴玉蘭於95年7 月11日死亡。
㈢上訴人前以被上訴人為被告，就系爭房屋曾提起請求遷讓房
屋事件，經本院以109年度東簡字第90號判決確定（下稱前 案判決），前案判決已將系爭房屋之事實上處分權歸屬列為 爭點並為判斷。
五、上訴人主張以系爭房屋事實上處分權人地位，依民法第767 條第1項規定請求被上訴人遷讓房屋，然為被上訴人否認， 且以前詞置辯，茲就本件爭點及本院判斷分敘如下： ㈠按對未登記之不動產雖肯認有事實上處分權，乃係實務上之 便宜措施，然事實上處分權究非所有權，與登記不動產物權 之性質不同，自無民法第767條第1項物上請求權規定適用， 亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號、100 年度台上字第1275號判決意旨參照)。
㈡查上訴人主張其為系爭房屋之事實上處分權人，依民法第767 條第1項規定請求被上訴人應遷讓並返還系爭房屋，此據本 院向上訴人闡明後，據其陳述明確（見本院卷第73頁），然 依前開說明，縱令上訴人主張其為系爭房屋事實上處分權人 乙節為真實，惟因事實上處分權究非所有權，與登記不動產 物權之性質不同，仍無民法第767條第1項物上請求權規定適 用或類推適用，則上訴人主張依民法第767條第1項規定，請 求被上訴人遷讓系爭房屋，應屬無據。
六、綜上所述，上訴人主張其為系爭房屋事實上處分權人，依民 法第767條第1項規定，請求被上訴人遷讓系爭房屋，應予駁 回，原判決為上訴人敗訴之判決，所採理由雖與本院不同， 但其結果並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人前於本院109年度 東簡字第90號民事訴訟，係依民法第962條規定起訴請求被 上訴人遷讓房屋，於本件則係依民法第767條第1項規定請求 被上訴人遷讓房屋，兩者之法律關係亦即訴訟標的並非同一 ，不得謂為同一之訴，故本件與一事再理之情形有間，附此 敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，雖未逐一論述，惟認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 王漢章
法 官 陳建欽
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 張耕華