臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度聲字第275號
聲請人 即
選任辯護人 傅爾洵律師
被 告 徐運乾
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第9
0號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○坦承本案全部犯罪事實，相關證人 亦均具結作證，被告核無湮滅、偽造、變造證據及與證人勾 串之虞。又本案被告販賣次數較少、數量甚微，且被告於偵 審中均自白犯罪，有依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減刑之機會。被告現已高齡73歲，與女兒同住並幫忙照顧未 成年孫子2人，家庭和樂而實無甘願放棄一切逃亡可能。本 案應無羈押之原因及必要，請以具保、限制住居或其他限制 權利較輕手段替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按法 院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應 審酌羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符 合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依同法第1 01條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。 而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進 行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事 訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與 否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46 年度台抗字第6、21號裁定參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴，經本院訊問，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品、第8條第1項之轉讓第一級毒品等罪嫌， 有被告之供述、證人謝賢寬、張永豐等人之證述、通訊監察 譯文、監視器畫面截圖等書物證附卷可稽，足認其涉犯上揭 罪嫌嫌疑重大。再衡以被告涉犯之販賣第二級毒品罪嫌屬最 輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其說詞反覆，時而坦認 犯罪時而否認犯罪，因認被告有相當理由足認有勾串共犯或
證人之虞。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而 有羈押之必要，爰裁定被告自民國112年6月2日起羈押3月， 並禁止接見、通信在案。本院聽取當事人及聲請人之意見後 （聲字卷第45至46頁），審酌被告雖曾自白本案犯罪事實， 惟於112年8月9日之本院準備程序中，又翻供而否認全部犯 罪事實，說詞反覆不定，辯以根本未至公訴意旨所指之地點 、無收受販毒價金及交付毒品等語（聲字卷第41至42頁）， 且當事人及辯護人所聲請傳喚之證人尚未到庭踐行交互詰問 程序，已有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞。聲請意旨 謂被告已坦認本案全部犯罪事實，應有誤會。再聲請人所陳 替代羈押之方式（聲字卷第45頁），仍不足確保本案後續審 判或執行程序之順利進行，而有羈押必要。至聲請人及被告 所陳被告之年齡、健康狀態等情（聲字卷第45至46頁），僅 屬刑法第57條之量刑因子，尚非法定應予停止羈押之事由， 此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回之情形 ，是本案聲請要屬無據，爰予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 藍得榮
法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 童毅宏
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日