臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度東簡字第119號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官於盼盼
被 告 陳邑誠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第3776號），本院判決如下：
主 文
陳邑誠犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。 事 實
一、陳邑誠因細故與許佩茹生有爭執，即基於恐嚇危害安全之犯 意，於民國111年5月20日23時8分許，在不詳處所，利用社 群網站「Facebook」之「限時動態」功能，對許佩茹恫以： 「我找不到車子 假如有人能告訴我 我沒砸 明天改名」等 語，而以此加害財產之事進行恐嚇，致許佩茹於察見前開內 容後，心生畏懼，生危害於安全。嗣經警據報查悉上情。二、案經許佩茹訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳邑誠於偵查中及 本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人許佩茹於警詢及本 院訊問時之證述相符，並有「Facebook-限時動態」擷取畫 面1張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相 符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證 明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿25歲之 成年人，心智已然成熟，復具相當社會經驗，理當知曉是非 ，縱因故與證人許佩茹有所爭執，仍應思循理性、和平之途 徑以為處理，竟反為本件恐嚇犯行，自足認其遵守法治觀念 有所欠缺，所為亦致證人許佩茹受有相當精神上損害，確屬 不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且係利用社群 網站以為恐嚇，犯罪手段尚非直接，加以其已與證人許佩茹 於本院和解成立，併履行和解條件完畢（參卷附和解筆錄） ，業積極填補本件犯行所生之損害；兼衡被告以裝修為業、
教育程度高中畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統 未見顯然瑕疵，及證人許佩茹關於本件量刑所述：可以從輕 量刑，也同意給予緩刑等語之意見（參卷附本院調查筆錄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（至其固 曾因妨害自由案件，經本院以104年度簡字第140號判決處有 期徒刑4月，緩刑3年確定；然該緩刑宣告期滿未經撤銷，是 其刑之宣告業失其效力【參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表】，附此指明），素行尚可，且案發時雖已年滿25歲，然 仍屬年輕，難免思慮未周，應足認其本件所犯係一時輕忽， 致罹刑章，加以被告犯罪後業坦承犯行，態度非差，更已與 證人許佩茹於本院和解成立，併履行和解條件完畢如前，當 堪認其歷此司法訴追程序及刑之宣告後，應知所警惕，併參 酌證人於本院訊問時所述：同意給予緩刑等語（參卷附本院 調查筆錄），則本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文 所示之期間，用啟自新；惟為期被告能確實記取教訓，仍認 有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定， 命其應履行如主文所示之緩刑負擔；末依刑法第93條第1項 第2款規定，併宣告被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀 護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀 後效。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第305條、第41 條第1項本文、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。