臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度原金簡字第20號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林于代霖
選任辯護人 蕭享華律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第4104號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：112年度原金訴字第56號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
林于代霖幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。
事 實
一、林于代霖係現役軍人，得預見金融機構帳戶係財產交易上之 重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供予 不熟識之人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶 」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之高度可能，竟基於所提供之金融機構帳戶 縱經詐騙集團用以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等犯 罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，於民國111年7月11日前某日，在不詳 地點，以不詳方式，將己身所申設中國信託商業銀行帳號： 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼、網 路銀行相關資料，均提供予身分不詳之人，而容任其恣意使 用本案帳戶。其後該身分不詳之人暨所屬詐騙集團旗下成員 （下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員自111年7月10日 23時許起，經王健宇以行動電話通訊軟體相聯繫後，對其佯 稱：得投資虛擬貨幣獲利云云，致王健宇陷於錯誤，因而於 111年7月11日12時40分許，以自動櫃員機存款方式，匯款新 臺幣（下同）100元至本案帳戶；本案詐騙集團乃對王健宇 詐欺取財既遂，惟仍因故未能即時提領其遭詐所匯款項，併 因本案帳戶經警通報為警示帳戶，不生掩飾、隱匿該詐欺取 財犯罪所得之去向、所在之結果，而洗錢未遂。嗣經王健宇 察覺有異，乃為警據報查悉全情。
二、案經王健宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局函轉新北市政府警察 局三重分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林于代霖於本院審 判中坦承不諱，並有證人王健宇、江旻駿各於警詢或偵查中 之證述、臺東縣警察局大武分局金崙派出所受（處）理案件 證明單、主官保證書、部隊工作日誌簿（111年2月16日、3 月16日、4月13日、5月12日、7月5日、7月21日、8月18日、 9月8日、10月26日、11月14日、12月26日）、中國信託銀行 自動櫃員機交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、財團法人金 融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊各1份在卷可稽，自足認 被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補 強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶予他人，使本案詐 騙集團得以利用為事實欄一所載之犯行，然被告單純提供 本案帳戶之行為，尚非與詐欺取財犯行相當，復未與證人 王健宇遭詐所匯款項具有物理上接觸關係（事實接觸關係 ），尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對證人王健 宇為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明， 則其所為僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明， 應論以幫助犯。
2、再按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮 掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯 性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間 具有物理上接觸關係（事實接觸關係）；而提供金融機構 帳戶供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時金流仍 屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金 流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去 向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿
之結果（最高法院108年度台上大字第3101號裁定理由參 照）。查證人王健宇遭詐所匯款項並未經本案詐騙集團提 領而出如前，是該犯罪所得金流顯未有所中斷，揆諸前開 說明，自不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在 之結果，則本案詐騙集團利用本案帳戶之行為當應核屬洗 錢防制法第2條第2款之洗錢未遂犯行。
3、是核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項 、洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第2款之幫助詐 欺取財既遂、幫助洗錢未遂罪（公訴意旨認證人王健宇遭 詐所匯款項業經本案詐騙集團提領而出，而應論以幫助洗 錢既遂部分，容有誤會；惟既、未遂僅屬行為態樣之分， 要非罪名之別，自無庸依刑事訴訟法第300條規定予以變 更起訴法條，附此指明）。又被告係以一提供本案帳戶之 行為，助益本案詐騙集團詐得證人王健宇之財產，併製造 金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得未遂，是其所 為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從較重之幫助洗錢未遂罪處斷。
（二）刑之減輕
1、查被告本件既未實際參與，復不生幫助本案詐騙集團遂行 其等洗錢犯行之結果，犯罪情節顯較諸正犯、既遂犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項、第25條第2項規定，各按正犯、 既遂犯之刑減輕之。
2、再查被告已於本院審判中坦承本件洗錢犯行如前，依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定（本院按：洗錢防制法第 16條第2項業於112年6月14日修正公布施行、同年月16日 生效，修正後規定將自白減刑要件限縮至「偵查及歷次審 判中」，相較修正前之「偵查或審判中」規定，明顯未有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，被告本件所犯自應適 用修正前即其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，予 以減刑，附此指明），應減輕其刑。
3、從而，被告本件所犯具有多數刑之減輕事由，依法應遞減 之。
（三）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業年滿20歲， 心智已然成熟，復具相當社會經驗，顯然知曉提供金融機 構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭詐騙集團利用 為「人頭帳戶」之風險實現，不單致證人王健宇受有財產 上損害，更增加檢警機關追查本案詐騙集團之困難，尤助 長詐騙猖獗，加以被告迄未能積極填補所生損害，確屬不 該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承 犯行，態度堪可，加以證人王健宇因而所受之財產上損害 僅100元，係屬輕微，復未經本案詐騙團提領而出，則其 本件整體犯罪情節顯非重大；兼衡被告現為志願役軍人、 教育程度高職畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系 統未具顯然瑕疵（參卷附本院準備程序筆錄）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資責懲。
（四）緩刑
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，自足認其係 一時失慮，致罹刑典，且被告犯罪後坦承犯行，態度堪可 ，當堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕 而無再犯之虞，尤以被告本件犯行所生之損害僅100元， 係屬輕微，復未經本案詐騙團提領而出，而其現時更為志 願役軍人，具有正當職業，是本院認被告所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑如主文所示之期間，用啟自新；惟為期被告記 取教訓，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，命其接受如主文所示之緩刑負擔；末依刑 法第93條第1項第2款規定，併宣告被告於緩刑期間付保護 管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度 之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本 件緩刑目的，併觀後效。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第14條 、第2條第2款，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條 第1項、第11條、第25條、第30條、第339條第1項、第55條 、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條 第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日附錄本件論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項、第2項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。