臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度原簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 陽明峯
選任辯護人 張原瑞律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 連虹惠
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院111年度東原簡字
第94號中華民國112年1月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1769號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決均撤銷。
陽明峯共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
連虹惠共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。
事 實
一、陽明峯不滿其子陽吏斈、兒媳楊芝妤均未盡己身為人父母之 教養義務，不欲再予協助照顧孫女陽○（個人基本資料詳卷 ），即與配偶連虹惠共同基於侵入他人住宅附連圍繞之土地 之犯意聯絡，未得楊芝妤祖母楊琇婷同意，而於民國111年3 月22日19時31分許，先駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小 貨車，一同將陽○載送至楊琇婷臺東縣○○市○○○路00號住處， 暨以移動式門欄、圍網、浪板附連圍繞之土地外，並待同黃 ○雲、陽○穎（其等個人基本資料均詳卷）相會合後，再開啟 前開門欄予以侵入該附連圍繞之土地。嗣經警據報查悉上情 。
二、案經楊琇婷訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外， 因均經當事人、辯護人於本院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法 定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有 證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、 辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體事項
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告陽明峯、連虹惠於 本院審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方法院112年度原簡 上字第3號刑事簡易第二審卷宗【下稱本院卷】第162頁）， 核與證人楊琇婷、黃○雲、陽○穎、楊芝妤、陽吏斈各於警詢 或偵查中之證述（證人楊琇婷部分：臺灣臺東地方檢察署11 1年度偵字第1769號偵查卷宗【下稱偵卷】第17至19頁、第2 1至23頁；證人黃○雲部分：偵卷第25至29頁；證人陽○穎部 分：偵卷第31至33頁；證人楊芝妤部分：偵卷第119至 121 頁；證人陽吏斈部分：偵卷第129至131頁）大抵相符，並有 台東縣政府警察局台東分局豐里派出所照片黏貼紀錄表、車 輛詳細資料報表、監視器影像檔案光碟各1份（偵卷第59至6 3頁、第65頁、第157頁）在卷可稽，自足認被告陽明峯、連 虹惠前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補 強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告陽明峯、連 虹惠事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、核被告陽明峯、連虹惠所為，均係犯刑法第306條第1項之侵 入住宅附連圍繞之土地罪。又被告陽明峯、連虹惠就本件所 犯間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 三、原判決撤銷改判之理由
原審認被告陽明峯、連虹惠犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見；惟查被告陽明峯、連虹惠提起本件上訴後，證人 楊琇婷關於損害賠償之意見，業為無需請求之表示，有本院 審判筆錄1份（本院卷第155頁）在卷可參，是原審雖係因不 可歸責之事由致未及審酌於此，然量刑基礎事實既有變更（ 即被告陽明峯、連虹惠未與證人楊琇婷和解成立部分，已因 後者損害賠償請求權之不行使而無實益），原先刑之酌定當 已非周全，則被告陽明峯、連虹惠執詞：希望可以給予最輕
刑度之諭知等語（本院卷第147至149頁、第145頁）提起上 訴，其中指摘量刑過重部分為有理由，本院自應撤銷原審判 決，並自為判決。至被告陽明峯、連虹惠雖另主張：請依刑 法第59條、第61條規定，為最輕刑度、免刑宣告之諭知等語 （本院卷第147至149頁、第145頁）；然按刑法第59條、第6 1條規定，各係以犯罪之情狀、犯罪情節輕微顯可憫恕，且 「科以最低度刑仍嫌過重者」、「依第五十九條規定減輕其 刑仍嫌過重者」為其等適用前提，而本院審酌被告陽明峯、 連虹惠本件所犯經依刑法第57條各款所列事項而為量刑之評 價後（詳後所述），明顯已無科以法定最低刑而猶嫌過重情 形，自無從依刑法第59條酌減，乃至於第61條規定免除其刑 之餘地，以上附此敘明。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陽明峯、連虹惠案發時 各為年逾、年近40歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經 驗復屬豐富，理當知曉是非，縱因不願再協助照顧孫女陽○ ，而欲將其載送予證人楊琇婷，仍應待相互聯繫確認無虞後 ，再為行之，竟反逕為本件犯行，自足認其等遵守法治觀念 有所欠缺，且所為時值夜間，復兼有駕駛自用小貨車侵入情 事，則證人楊琇婷居住安寧所受之損害自非顯然輕微，確屬 不該；另念被告陽明峯、連虹惠犯罪後均坦承犯行，態度尚 可，且證人楊琇婷已明示不行使其損害賠償請求權，更同意 本件得為緩刑宣告之諭知（本院卷第155頁），則被告陽明 峯、連虹惠本件犯行對於證人楊琇婷所生之損害當足認已有 所減輕；兼衡被告陽明峯、連虹惠均以務農為業、教育程度 各為高中肄業、國小畢業、家庭經濟狀況均勉持、家庭生活 支持系統均未見顯然瑕疵（本院卷第164頁）及其等前案科 刑紀錄（本院卷第119至121頁、第125頁）等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
五、末查被告連虹惠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（ 至其固曾因賭博案件，經臺灣板橋地方法院【現改制為臺灣 新北地方法院】以91年度易字第410號判決處有期徒刑3月， 緩刑2年確定；然該緩刑宣告期滿未經撤銷，是其刑之宣告 業失其效力，附此指明），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份（本院卷第125頁）附卷可按，素行非差，且係為將孫女 陽○載送予證人楊琇婷照顧，始為本件犯行，雖為法所不容 許，然要非事出無因，自足認其本件所犯應係一時輕忽，致 罹刑章，且被告連虹惠犯罪後業坦承犯行，態度尚可，而證 人楊琇婷更已明示不行使其損害賠償請求權，併同意本件得
為緩刑宣告之諭知如前，是本院認被告連虹惠經此偵、審程 序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受上開刑 之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期 間，用啟自新；惟為期被告連虹惠記取教訓，仍認有科予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其應履 行如主文所示之緩刑負擔；末依刑法第93條第1項第2款規定 ，併宣告被告連虹惠於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自 由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，刑法第28條、第306條第1項、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 葉佳怡
法 官 陳偉達
以上正本證明與原本相符
本件不得上訴
書記官 江佳蓉
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。