臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度原訴字第59號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 曾吉倫（原名曾國清）
選任辯護人 蕭芳芳律師
被 告 林良重
選任辯護人 葉仲原律師
被 告 劉哲彥
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
被 告 林健鵬
陳俊豪
王明峯
羅仁傑
劉人瑋
梁育親
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第3626號、110年度偵字第2063號、第2641號)，本院判決如下：
主 文
地○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。丙○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。曾吉倫犯如附表一編號2、3所示之各罪，各處如附表編號2、3所示之刑。
未扣案如附表三所示偽造之署押，均沒收。
卯○○、子○○、曾吉倫、巳○○、丑○○、癸○○、戌○○被訴如附表二部分均無罪。
犯罪事實
一、地○○於民國108年9月2日零時30分許，至位於臺東縣○○市○○○ 路0號之「玉奉宮」找友人戌○○(所涉傷害等罪嫌，另經檢察 官為不起訴處分確定)，適申○○、酉○○父子及曾吉倫(原名曾 吉倫)等人(上開三人所涉傷害等罪嫌均前經檢察官起訴，另 由本院以109年度原訴字第56號審理在案)與亥○○因撿拾漂流 木之事發生爭執，雙方於「玉奉宮」協談未果，曾吉倫竟與 其餘數名真實姓名年籍均不詳之成年男子共同基於剝奪他人 行動自由及傷害之犯意聯絡，由曾吉倫示意其餘真實姓名年 籍不詳之數名成年男子共同將亥○○押走，亥○○因出手抵抗， 遭曾吉倫及其他在場之人徒手或持預先已準備之棍棒等物進 行毆打，以此方式迫使亥○○就範，亥○○之女婿宇○○見狀上前 阻止，將亥○○帶出「玉奉宮」外，欲讓其友人駕車帶亥○○離 去，然亥○○仍旋於「玉奉宮」旁之太平溪堤防處遭三名真實 姓名年籍不詳之成年男子強行押回，以前揭強暴方式控制亥 ○○之行動自由得逞，亥○○並於上開過程中受有右側第七肋骨 閉鎖性骨折、頭部撕裂傷、臉部撕裂傷、左手肘撕裂傷、四 肢及背部多處擦傷等傷害。該三名真實姓名年籍不詳之成年 男子隨後商請適駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車到場之 地○○與渠等共同載亥○○前往臺東縣臺東市之石川部落附近， 地○○此時遂與該三名男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，與該三名男子共同以上開自用小貨車將亥○○載至臺東 縣臺東市吉林路1段之堤防旁，並將亥○○拉下車，亥○○於該 處趁隙逃逸。嗣亥○○向鄰近住戶求助與家人聯繫，其後並報 警處理，始查悉上情。
二、曾吉倫、丙○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由曾吉 倫於不詳時間、地點，擅自以不詳方式製作「辰○○」因借款 於108年1月18日將臺東縣○○市○○段0○000○0地號土地及地上 所有增建之建物均讓渡予他人之讓渡證明書(下稱本案讓渡 證明書)，並以不詳方式於本案讓渡證明書之「本人」簽名
欄、「立證明書人」欄處偽造「辰○○」之署名2枚及署名上 捺印之指印2枚，且於「立書日期」欄偽造「辰○○」之指印1 枚，再指示丙○○於本案讓渡證明書之「受讓渡人」欄等處為 簽名，用以表示「辰○○」業將上開土地及建物讓渡予丙○○之 意，復將本案讓渡證明書交付丙○○，告以如有其他債權人前 往辰○○所營之「東雄國際農場」搬取物品，即將本案讓渡證 明書向其他債權人示之。嗣警方據報與辰○○之友人於108年4 月10日至同年5月28日間某時，前往「東雄國際農場」訪查 瞭解「東雄國際農場」遭他人擅自搬運物品之情況，丙○○將 本案讓渡證明書之內容提示警方及辰○○之友人主張而行使之 ，足以生損害於辰○○。
三、曾吉倫與沈百合所經營位於臺東縣卑南鄉賓朗村之百津園貿 易有限公司（下稱「百津園公司」）有釋迦外銷收購之競爭 關係。曾吉倫見其原欲向臺東縣太麻里鄉北里村果農收購之 釋迦遭「百津園公司」委託之司機天○○收購載走，對此心生 不滿，竟基於恐嚇之犯意，於109年4月19日20時許，在天○○ 載運釋迦返回「百津園公司」之途中，撥打電話向負責載運 之天○○恫稱：「百津園公司」以後不能再到太麻里鄉拖貨， 否則日後在路上遇見「百津園公司」的車，看到一次就打一 次等語，此加害身體之事恫嚇天○○，使天○○心生畏懼，致生 危害於安全。
四、案經亥○○、辰○○、天○○訴由臺東縣警察局、法務部調查局臺 東縣調查站移送臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、本件審理範圍之說明：
壹、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，否則即為未受請求之事 項予以判決，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、 第379條第12款分別定有明文。又提起公訴，應於起訴書內 記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴訟行為，於 法律上必備之程式有欠缺而其情形可「補正」者，法院應定 期間，以裁定命其「補正」，刑事訴訟法第264條第2項第2 款及同法第273條第6項分別定有明文。而關於「犯罪事實」 應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事 實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記 載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理 範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之 準備，始為完備。倘起訴書犯罪事實之記載不甚明確或存有 疑義，致無從確定其審判範圍，法院應依刑事訴訟法第273 條第1項第1款規定，於準備程序時予以闡明，俾釐清「審理
之對象」及「訴訟之範圍」（最高法院112年度台上字第98 號判決意旨參照）。
貳、經查，曾吉倫、申○○、酉○○等人涉嫌犯罪事實一之部分，前 經臺東地檢署檢察官以108年度偵字第3420號提起公訴，於1 09年11月12日繫屬於本院，另由本院以109年度原訴第56號 案件審理中。而該案起訴書之犯罪事實業已明確記載曾吉倫 於108年9月2日凌晨零時30分許，在「玉奉宮」，令申○○、 酉○○及其他真實姓名年籍不詳之成年男子以徒手及持棍棒「 毆打」告訴人亥○○之事實，嗣經臺東地檢署檢察官於該案審 判中以111年度蒞字第2594號補充理由書向該案承辦股明確 表明告訴人亥○○於警詢時業已對該案被告曾吉倫、申○○、酉 ○○等人提出傷害告訴，特定為該案之審理範圍，並就該案起 訴事實範圍及所犯法條(刑法第277條第1項之傷害、同法第3 02條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌)予以特定，此有上開補 充理由書1份在卷可稽(本院卷五第311頁至第313頁)。且經 本院查閱被告歷次之警詢筆錄，告訴人亥○○於108年9月2日 案發當日之警詢筆錄即有明確對曾吉倫、申○○等人提出傷害 、妨害自由告訴，於108年10月16日之警詢中更再次重申對 曾吉倫、申○○、酉○○等人均提出傷害、妨害自由之告訴，此 有告訴人亥○○上開警詢筆錄各1份附卷可憑(警卷五第1336頁 、第1366頁)。是該案起訴書之犯罪事實既已明確記載曾吉 倫、申○○、酉○○等人對告訴人亥○○共同實施傷害犯行之事實 ，且告訴人亥○○確有對曾吉倫、申○○、酉○○等人提出傷害告 訴，該案檢察官並於該案審判中出具補充理由書確認、表明 該案起訴之對象、範圍、所犯法條，雖該案起訴書初始並未 記載告訴人亥○○有就傷害部分提出告訴之情，然該案檢察官 於該案審判中既已提出「補正」起訴行為之說明及依據，揆 諸前開說明，已可確認曾吉倫、申○○、酉○○等人涉犯犯罪事 實一之傷害、妨害自由部分確均為該案之起訴對象、範圍。 再本案公訴檢察官亦於本院審判中就本件追加起訴暨移送併 辦意旨書所載，明確表明曾吉倫、申○○、酉○○等人涉犯犯罪 事實一之部分係屬另案「併辦」之範圍，並非本件審理之範 圍(本院卷六第348頁)，主張亦屬相同。檢察官基於檢察一 體，既已特定本件之訴訟範圍，本院自應依檢察官特定之訴 訟範圍進行審理。是本案犯罪事實一之審理對象、訴訟範圍 ，應僅為被告卯○○、地○○、子○○對告訴人亥○○涉犯傷害、妨 害自由之部分，先予敘明。
參、次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，若行為人為 犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目
的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然 就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼 此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自 應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則(臺灣高 等法院臺中分院107年度上訴字第1651號判決、108年度上訴 字第918號判決均同此旨)。經查，本件追加起訴暨移送併辦 意旨書記載「曾吉倫即令申○○、酉○○、地○○、子○○及其他真 實姓名年籍不詳之成年男子以徒手及持棍棒毆打亥○○，並將 亥○○強行帶離」，參以證人即告訴人亥○○於偵訊中指陳：我 跟申○○、酉○○在對質，講沒幾句曾吉倫就喊旁邊的人，叫他 們把我押走，我有看到曾吉倫、酉○○上來要把我「押走」， 其他約7、8人我叫不上名字也要來押我，我有稍微「反抗」 ，所以在「玉奉宮」時，就被這些「要押我的人打」，我是 被球棒、鐵棒打，我女婿宇○○有把我推開，把我推回我自己 的車上，要叫駕駛把我載走，又被要押我的人拉我下來，我 往太平溪的方向跑，我被攔住，邊打邊拖我，把我拖回「玉 奉宮」旁的深色吉普車上，我被押上車後坐在後排中間的位 置，曾吉倫就說押上車、押走等語(偵3626卷一第269頁)； 證人宇○○於另案審理時亦證陳：曾吉倫講「押走」之後，旁 邊周圍的人就全部有動作，我岳父(即亥○○)是邊打邊被拖走 等語(本院卷三第156頁)。由告訴人亥○○指證及證人宇○○證 陳之上開經過可知，曾吉倫、申○○、酉○○等人於「玉奉宮」 剝奪告訴人亥○○行動自由之過程中，雖另有傷害告訴人亥○○ 之行為，然此僅係為達迫使告訴人亥○○「就範」，令渠等得 以順利完成將告訴人亥○○押走帶離，並前往指定地點之目的 。此由另案審理時，證人亥○○明確證稱：「(審判長問：為 何曾吉倫說押走時會有人開始動手打你們?)要押人押走就要 打才能拖走。」、「(審判長問：打你們的目的就是為了要 押走?)對。」(本院卷三第133頁)，即可知悉。曾吉倫、酉○ ○於另案審理中亦均坦承渠等對告訴人亥○○確有為傷害行為( 本院卷三第146頁至第147頁、第196頁至第197頁、第240頁) 。而曾吉倫、申○○、酉○○等人為上開剝奪行動自由及傷害犯 行，不僅時間、地點有高度重疊，且顯基於單一行為決意所 為，目的在迫使告訴人亥○○就範，為求順利完成妨害自由犯 行而為，自應評價為法律上之一行為，同時觸犯上開2罪， 為異種想像競合犯，較為合理(認為求順利完成妨害自由犯 行，於過程中實施傷害行為，核屬一罪關係之見解，亦可參 見臺灣高等法院111年度上訴字第1144號判決意旨)。本院就 本案被告地○○被訴對告訴人亥○○涉犯傷害、妨害自由之罪數
，亦同此認定(詳如後述)。而本院此部分之認定，亦與前述 檢察官主張曾吉倫、申○○、酉○○等人涉犯犯罪事實一傷害、 妨害自由之部分，均業已成為另案之起訴對象及審理範圍， 於結論上亦屬相符，併此敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人即告訴人辰○○、證人丙○○及證人即告訴人天○○、證 人戊○○之警詢筆錄，對被告曾吉倫而言，本質上係被告以外 之人於審判外之陳述，且被告曾吉倫及其辯護人於審判中亦 爭執上開證人之警詢筆錄均無證據能力（本院卷四第128頁 ），而上開證人既於本院審理時均具結作證，且上開證人於 警詢之證述，並未具有較可信之特別情況，依上開規定，應 不具證據能力，本院就上開證據即不予以斟酌。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。上揭規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者 ，始例外否定其得為證據。查證人辰○○、丙○○、天○○、戊○○ 於偵訊中之證述，均業經具結以擔保其真實性，有上開證人 之證人結文在卷可參（偵3626卷一第127頁，偵3626卷二第1 47頁、第377頁、第379頁），被告曾吉倫及其辯護人雖以「 未經交互詰問」為由，爭執上開證人於偵訊中證述之證據能 力(本院卷四第128頁)，然上開證人嗣於本院審理時均到庭 具結作證，而由檢察官、辯護人雙方為交互詰問（本院卷五 第321頁至第372頁，本院卷六第90頁至第152頁），已保障 被告曾吉倫之反對詰問權，完足證據調查之程序，且未見有 何顯不可信之情況，自得採為判決之基礎。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告地○○、丙 ○○於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用(本院卷一第3 44頁至第346頁，本院卷四第57頁至第59頁)，且均未於言詞 辯論終結前聲明異議，經審酌該等言詞或書面陳述作成時並 無違法或不當之情況，且與待證事實具有關聯性，認以之作
為被告地○○、丙○○二人之證據應屬適當，均有證據能力。四、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查 程序，檢察官、被告地○○、丙○○、曾吉倫及被告曾吉倫之辯 護人對此部分之證據能力亦均不爭執，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告地○○關於本案犯罪事實一之剝奪他人行動自由犯行部分 ：
此部分之犯罪事實，業據被告地○○於本院審理時坦認不諱( 本院卷八第450頁至第454頁)，核與證人亥○○、宇○○、未○○ 於警詢、偵訊及本院審理中之證述(警卷五第1333頁至第133 7頁、第1345頁至第1349頁、第1364頁至第1367頁、第1388 頁至第1391頁，偵3626卷一第267頁至第273頁、第307頁至 第311頁，警卷六第1515頁至第1522頁、第1532頁至第1540 頁，偵3626卷五第39頁至第47頁，本院卷五第253頁至第273 頁，本院卷八第297頁至第354頁、第355頁至第375頁)、證 人酉○○、申○○於警詢及偵訊中之證述(警卷四第903頁至第91 6頁、第1038頁至第1046頁，偵3626卷三第257頁至第263頁 ，偵3626卷四第307頁至第317頁)之情節大致相符，並有臺 灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院(下稱 臺東馬偕醫院)乙種診斷證明書(警卷五第1344頁)、車輛詳 細資料報表（警卷五第1402頁）、行車紀錄器影像翻拍照片 照片共14張（警卷一第95頁至第101頁)、刑案蒐證照片共15 張（警卷一第102頁至第109頁)及本院就行車紀錄器錄影畫 面所為之勘驗筆錄(本院卷七第463頁至第466頁)各1份在卷 可稽，足認被告地○○前揭任意性自白，應與事實相符，堪予 採信。
二、被告丙○○、曾吉倫關於本案犯罪事實二之行使偽造私文書犯 行部分：
㈠被告丙○○部分：
此部分之犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時坦認不諱(警卷二第385頁至394頁，偵3626卷 二第131頁至145頁，本院卷一第335頁至第348頁，本院卷八 第144頁、第160頁至第161頁)，核與證人辰○○於警詢、偵訊 及本院審理中之證述大致相符(警卷五第1179至1188頁，偵3 626卷一第111頁至125頁、本院卷六第90頁至第152頁)，並 有讓渡證明（委託）書1份(警卷一第110頁)、基地（農用土 地）租賃契約書1份(警卷五第1198頁)、地籍圖謄本1份（警 卷五第1199頁)、土地所有權狀2份（警卷五第1200頁至1201
頁)、員警現場蒐證照片2張（警卷五第1202頁至1203頁)、 「東雄國際農場」現場照片32張(警卷一第64頁至第79頁)、 「東雄國際農場」全景照片28張(警卷一第207頁至第220頁) 附卷可憑，足認被告丙○○前揭任意性自白，應與事實相符， 堪以採信。
㈡被告曾吉倫部分：
⒈訊據被告曾吉倫矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱 ：應該沒有這件事情，好像是拿告訴人辰○○欠我們的本票和 借據單給丙○○，債權人都拿出自己的債權證明來看，確定是 有債權債務關係就拆，我把東西給丙○○，是因為如果有人問 他，就可以給其他債權人看，因為我在拆東西不方便云云。 被告曾吉倫之辯護人則為被告曾吉倫辯護稱：丙○○跟被告庚 ○○是屬於對立的被告，丙○○之證述僅係其片面之證述，且本 案讓渡證明書既無原本可以對照，並無證據證明本案讓渡證 明書之「辰○○」確係被告曾吉倫所為等語。
⒉經查，證人辰○○於偵訊中證稱：「東雄國際農場」是我獨資 設立，無合夥人，是我自己的土地，於108年4月10日朋友李 新發打電話跟我說，農場隔壁鄰居告知他，有一群黑衣人派 很多車到我的農場拆、載東西，當時我已經在機場，我拜託 李新發去現場替我查看情況，於108年4月16日我回國去找李 新發，李新發有跟我說明情況，於108年4月16日回來時，東 西還沒搬完，等我108年5月28日再回國，聽李新發說他跟富 岡派出所的所長在此之前已經去現場看過情況，東西都被搬 光了，於108年4月10日至108年5月28日之間，李新發有到「 東雄國際農場」兩次，他直接去找富岡派出所所長詢問，富 岡派出所所長帶他去「東雄國際農場」，當時黑衣人在「東 雄國際農場」現場，李新發有問黑衣人說，為何把東西都搬 走，黑衣人當場拿出我所提供之「讓渡書」給所長，所長當 場拿給李新發看，李新發看到後就返回屏東，說要等我回來 確認，我提供的「讓渡書」照片是李新發翻拍後傳給我的， 而立證明書那欄的名字非我所簽，那是偽造的等語(偵3626 卷一第113頁至第117頁)；於本院審理時證稱：我有跟名為 「張益政」之人借款新臺幣(下同)70萬，有開支票給「張益 政」，我就是去國外跟朋友借錢，借好要拿回來還，結果我 到國外拿錢的時候，他就把我的農場全部打壞掉了，卷附本 案讓渡證明書是我提供給警方的，因為我人在國外，我打電 話給朋友說，有人說我的「東雄國際農場」被人家破壞掉了 ，我那個朋友李新發從屏東趕過來，去富岡派出所，他帶警 車去時看到，我回國的時候，李新發就拿這一張讓渡書給我 了，他問我有沒有開這個讓渡書，我說沒有，我叫他拍照後
用通訊軟體LINE傳給我，上面簽名、手寫字跡都非我所寫， 指印也並非我所蓋，我也不認識上面的受讓渡人丙○○，也沒 有把土地、建物的權利讓渡給丙○○，我看了莫名其妙，至於 去毀損農場、搬農場東西的人是否是同一方的人，因為我人 在國外，我並沒有看到，本案讓渡證明書上「本人」欄、「 立證明書人」欄、「立書日期」欄上有關「辰○○」之簽名及 指印均非我所為，我朋友傳給我時，我才看到等語(本院卷 六第95頁至第109頁、第151頁至第152頁)。對於其並未簽署 本案讓渡證明書，以及轉讓本案讓渡證明書所載之土地、建 物權利予他人，係其友人李新發帶同警方前往該農場瞭解何 以有人搬運該農場之物品時，在場之人向警方及李新發提示 本案讓渡證明書內容，表示有權利而行使之等情，均證述明 確。
⒊證人丙○○於偵訊中證稱：被告曾吉倫他有拿我寫的讓渡書文 件給我簽，我不清楚內容為何，他叫我去現場顧，不讓人家 搬機器、設備，還說有人來，叫我拿讓渡書給他看，我不清 楚曾吉倫就這些設備有無合法權利，事後也沒有拿到任何好 處、報酬，後來機器、設備由曾吉倫請來的人搬走，搬設備 的過程中他偶爾會來，後面我就離開了，有一個叫「小黑」 的跟我一起顧農場等語(偵3626卷二第143頁)；復於本院審 理時證稱：我當時的經濟來源是被告曾吉倫負責，我和辰○○ 並無金錢往來，辰○○並未將名下房地產、建物讓渡給我，本 案讓渡證明書是被告曾吉倫拿給我，叫我簽這些名字，那時 候我還在跟他們混的時候，被告曾吉倫叫我簽這份文件，然 後說簽了之後就在那邊等，如果有人要來幹嘛，就說這是讓 渡書，請他離開，我只知道會有人來這邊拿東西、討債，我 都會拿這個給他看，然後請他們離開，被告曾吉倫是在大富 岡加油站拿本案讓渡證明書給我簽，辰○○的部分已經寫好了 ，只剩我要簽名的那一些，其他都先填好了，我不清楚上面 辰○○的名字是誰簽的，就是已經簽好了，被告曾吉倫叫我去 那邊顧，實際上並沒有權利讓渡給我，後來我把本案讓渡證 明書還給被告曾吉倫，「小黑」辛○○是跟我做交接，我自首 的原因是因為我不想繼續跟他們混了，我拿到時黑色的文字 、立書日期都已經填好了，「辰○○」的指印也蓋了，只有「 丙○○」的簽名、身分證字號、電話號碼和指印是我寫的和蓋 的，我簽完在大富岡加油站顧，晚上去「東雄國際農場」顧 ，晚上我就待在被告曾吉倫給我使用的白色賓士車上，我顧 的那段期間警方蒐證照片上那些人有來，我是照片上黑色衣 服、白色短褲那一個，那些人說這個土地是誰的，然後我說 我有讓渡書，請他們離開，我印象裡面的人，我都有給他們
看，那時候派出所所長有來，所長有看到，他們後來有離開 ，等人來跟我交接，然後我就離開，離開後就沒有再去過那 裡了，我在顧的時候，被告曾吉倫有到現場看一下就走了等 語(本院卷六第113頁至第140頁)。對於被告曾吉倫有持本案 讓渡證明書讓其簽名，表明其為受讓渡人，偽造完成表彰告 訴人辰○○有讓渡相關權利之不實內容之私文書，並請其至「 東雄國際農場」看管，持之對其他債權人行使，而其對之後 到場瞭解情況之富岡派出所所長等人提示內容表示有權利而 行使之等情節，證述具體明確，且前後一致，並與證人辰○○ 前揭證述內容吻合，得以相互勾稽。參以被告曾吉倫於本院 準備程序中供稱：好像是拿辰○○欠我們的本票和借據單給丙 ○○，債權人都拿出自己的債權證明來看，確定是有債權關係 就拆，我把東西給丙○○，是因為如果有人問他，就可以給其 他債權人看，因為我在拆東西不方便等語(本院卷四第98頁) ，亦坦認其有至「東雄國際農場」拆取物品抵債，並有拿取 文件予證人丙○○提示到場其他債權人之情事，僅否認當時拿 取之文件係本案讓渡證明書而已。然證人丙○○斯時向警方及 李新發提示之文件係本案讓渡證明書，並非告訴人辰○○之簽 立之本票及借據單，此情業據證人辰○○、丙○○證述明確，並 有卷附本案讓渡證明書可為佐證，已如前述。且觀諸該讓渡 證明書內容明確表彰「辰○○」業將所載土地、建物全數讓渡 ，而非享有債權，用意應確如證人丙○○所述，係在以該不實 內容阻撓其他債權人行使權利，而自承正於該處拆除物品抵 債之被告曾吉倫，確有以不詳方式偽造「辰○○」之署押製作 該讓渡證明書之高度動機，證人丙○○本身又無片面偽造該讓 渡證明書供己行使權利之必要性存在，足認證人丙○○應係依 被告曾吉倫之指示進行簽署及行使無疑。至證人辛○○於本院 審理時雖證稱：我認識被告曾吉倫和證人丙○○，我並未去過 「東雄國際農場」，亦未去看守現場，我之前在被告曾吉倫 那裡上過班而已等語(本院卷八第145頁至第151頁)，然此部 分既涉及證人辛○○本身可能之刑事責任，尚難期其能據實公 正陳述，而反推證人丙○○所述不實。綜上所述，被告曾吉倫 及其辯護人前揭所辯，核無可採，被告曾吉倫與證人丙○○共 同偽造本案讓渡證明書並行使之事實，應堪認定。三、被告曾吉倫關於本案犯罪事實三之恐嚇犯行部分： 此部分之犯罪事實，業據被告曾吉倫於本院審理時坦認不諱 （本院卷五第372頁），核與證人天○○、戊○○於偵訊及本院 審理中之證述大致相符(偵3626卷二第369至375頁，本院卷 五第321頁至第370頁)，足認被告曾吉倫前揭任意性自白， 應與事實相符，堪以採信。
四、綜上，本案事證已臻明確，被告地○○就本案犯罪事實一部分 、被告丙○○、曾吉倫就本案犯罪事實二部分、被告曾吉倫就 本案犯罪事實三部分所為之犯行，均堪認定，均應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、論罪部分：
㈠本案犯罪事實一部分：
⒈按行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或 限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適 用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要 件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、 文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用「裁判時」法（最高法院100年度台上字第1616號判決 意旨參照）。查本件被告地○○於為本案犯罪事實一之行為後 ，刑法第302條及第150條之規定，雖於108年12月25日修正 公布，並自同年12月27日生效施行，然修正後之規定係依刑 法施行法第1條之1第2項本文規定，僅將罰金刑單位由「銀 元」改為「新臺幣」，將罰金提高30倍，其修正結果僅係將 條文之罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，不生 有利或不利於行為人之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨， 非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ⒉我國刑法於112年增訂第302之1條，經總統於同年5月31日公 布，於同年6月2日施行，刑法第302之1條規定「犯前條第2 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯 之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日 以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑； 致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4 款之未遂犯罰之。」被告地○○所為本案犯罪事實一之犯行既 發生於上開增定條文施行前，自無適用該條規定論處之餘地 。
⒊被告地○○於為本案犯罪事實一之行為後，刑法第150條第1項 雖復於109年1月15日修正公布，並於109年1月17日生效施行 ，修正前第150條原規定「公然聚眾，施強暴脅迫者，在場 助勢之人，處1年以下有期徒刑，拘役或300元以下罰金。首
謀及下手實施強暴脅迫者，處6月以上5年以下有期徒刑。」 ；修正後則規定「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5 年以下有期徒刑。」，並增訂第2項：「犯前項之罪，而有 下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：①意圖供行使之用 而攜帶兇器或其他危險物品犯之。②因而致生公眾或交通往 來之危險。」觀諸修正後之刑法第150條第1項將上揭「公然 聚眾」之構成要件，修正為「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集3人以上」，並在修正理由中表示「倘3人以上……不論 是對於特定人或不特定人為之……即應該當犯罪成立之構成要 件」等情，以此修正放寬刑罰構成要件及處罰範圍，新法涵 攝適用的範圍顯比舊法更為廣泛，並增設加重其刑的事由， 此一修正並未對被告地○○較為有利，是被告地○○就本案犯罪 事實一之犯行，仍應適用行為時即修正前之規定論處。而按 最高法院28年上字第3428號判決意旨闡示：「(修正前)刑法 第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之人 ，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，『如實 施強暴脅迫，僅係對於特定之某人或其家族為之，縱令此種 行為足以影響於地方上之公共秩序，仍以缺乏主觀的犯意， 不能論以上述罪名』」；又最高法院77年度台上字第2826號 判決要旨亦闡示：「(修正前)刑法第150條之妨害秩序罪， 須有妨害秩序之故意，始與該條罪質相符，如公然聚眾實施 強暴脅迫之目的係在另犯他罪，除應成立其他相當之罪名外 ，不能論以妨害秩序罪」。是依修正前之實務見解，認為被 施暴的對象，須為不特定之人，藉以認定行為人具備妨害秩 序之實害故意。查本案被告地○○雖在「玉奉宮」前參與強押 告訴人亥○○上車並載往他處之強暴行為，然依其情狀，被告 地○○與其他真實姓名年籍不詳之三人當時在該「玉奉宮」前 施強暴之目的，顯係在剝奪特定對象即告訴人亥○○之行動自 由，並非單純之妨害秩序，是依據上開修正前刑法之實務見 解，尚不另構成修正前刑法第150條第1項之罪；縱修正後之 刑法第150條第1項業將上揭「公然聚眾」之構成要件，修正 為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」，並在 修正理由中表示「倘3人以上...不論是對於特定人或不特定 人為之...即應該當犯罪成立之構成要件」，然此修正放寬 刑罰構成要件，顯然對被告地○○不利，尚不得以修正後放寬 刑罰要件之解釋，反推認被告地○○亦構成修正前刑法第150 條第1項之罪，併此敘明。
⒋是核被告地○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動
自由罪。被告地○○及曾吉倫、其餘3名真實姓名年籍均不詳 之成年男子間，就上開將告訴人亥○○載至臺東縣臺東市吉林 路1段之堤防旁之剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，應論以共同正犯。
㈡犯罪事實二部分：
核被告曾吉倫、丙○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。被告曾吉倫、丙○○就行使偽造私文書罪 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告曾吉 倫以不詳方式偽造如附表三所示「辰○○」署押之行為，係其 偽造私文書之階段行為，而被告曾吉倫、丙○○偽造私文書之 低度行為，亦應為渠等行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈢犯罪事實三部分：
核被告曾吉倫所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈣被告曾吉倫所犯前開二罪（本案犯罪事實二、三），犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
二、科刑部分：
㈠刑之加重部分之說明：
⒈被告曾吉倫部分：
⑴查被告曾吉倫前因殺人未遂等案件，經臺灣高等法院花蓮分
, 台灣公司情報網