臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第787號
原 告 鄭凱雄
訴訟代理人 李慶峰律師
被 告 曾俊源
上列當事人間給付款項事件，經本院於民國112年7月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠兩造於民國109年5月19日簽訂「投資興建房屋合約書」（下 稱系爭契約)，系爭契約第5條約定：「甲乙雙方（按：甲方 為被告，乙方為原告）約定為18個月，即自民國109年5月19 日起至民國110年11月18日止。…」、第7條約定：「乙方（ 即原告）投資金額貳佰陸拾萬元，隨工程完工交屋，為18個 月期甲方提供25％利潤，參佰貳拾伍萬元整給付乙方，同時 開立到期支付合作金庫銀行台南分行支票帳號：059911支票 號碼：OA0000000」等語，系爭契約約定之期限業已屆至， 被告自應依系爭契約第7條約定給付原告前開款項。 ㈡詎原告於系爭契約期限屆至後即前開支票發票日，竟遭銀行 表示拒絕往來，加以退票。復經原告迭次請求被告依約給付 款項，被告承認債務但表示「無法有明確時間還款」等語， 原告委請律師發函請求給付款項，仍杳無音信。為此，依系 爭契約第5、7條約定起訴，請求被告給付前揭約定之款項新 臺幣（下同）325萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告325 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、
支票號碼OA0000000號（發票日110年11月18日、票面金額32 5萬元、受款人為原告）之支票暨退票理由單、兩造間通訊 軟體LINE對話截圖內容、台北仁杭郵局存證號碼54號存證信 函為證（本院卷第19至41頁）；而被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同 自認，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。 從而，原告依系爭契約第5、7條約定，請求被告給付325萬 元，核屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。依前所述，原告得依系爭契約第5 、7條約定請求被告給付325萬元，且已屆清償期，則原告併 依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112 年6月16日（本件起訴狀繕本係於112年6月15日送達被告， 見本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，亦有理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付325萬元，及自1 12年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告得預供相當之擔保金額而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 民事第一庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 于子寧