臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第769號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini
訴訟代理人 蔡佳和
楊東憲
被 告 黃福德
被 代位人 黃俊遠
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國112年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃福德及被代位人黃俊遠就被繼承人鄭麗玉所遺如附表 一所示之遺產應分割如附表二所示之應繼分比例。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被代位人即受訴訟告知人黃俊遠積欠原告新臺幣（下同）59, 984元本金及利息未清償，經原告取得本院核發之支付命令 及確定證明書。附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被 繼承人鄭麗玉所有，鄭麗玉於民國（下同）111年5月29日死 亡，系爭遺產由繼承人即被告、被代位人繼承，應繼分比例 如附表二所示，因被代位人怠於行使分割系爭遺產之權利， 致原告因公同共有關係尚未消滅，無法獲償。渠等就系爭遺 產既無不為分割之協議，亦無不能分割之情事，復怠於行使 分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，原告為保全債權 ，故行使代位權，訴請分割系爭遺產為分別共有，爰依民法 第242條、第1164條之規定，提起本件訴訟等語。 ㈡、聲明（見本院卷第81頁）：
①、被代位人黃俊遠及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按 附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
②、訴訟費用由被代位人黃俊遠與被告依附表二所示之比例共同 負擔。
三、被告黃福德及被代位人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何陳述或答辯。
四、法院之判斷：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。繼承 人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者 ，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有 規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、 第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。㈡、原告主張之上開事實，業據提出本院94年8月18日南院慶執東 字第30717號債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記第二類 謄本、地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 （ 見本院卷第19至39頁），並經本院職權向臺南市新化地政事 務所調取繼承登記全部申登資料、戶籍謄本、遺產稅免稅證 明書，有該所112年5月31日所登記字第1120049879號函附相 關資料影本在卷可憑（見本院卷第61至70頁），堪信為真實 。又黃俊遠及被告未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不 分割之約定，則系爭遺產迄今未辦理分割，足認黃俊遠怠於 向被告行使遺產分割請求權之情事，故原告主張其得代位黃 俊遠提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，於法相符。㈢、又請求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方 法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法 院68年台上字第3247號判決先例）。另法院選擇遺產分割之 方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、 各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時 請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公 同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失 繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（ 最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判 決意旨）。原告主張系爭遺產尚未辦理繼承登記，且應按附 表二所示之應繼分比例分割為分別共有等情，本院審酌系爭 遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依 兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不 損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對 於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免
公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利 益，因認原告主張之分割方法係屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位黃俊 遠就其與被告繼承自鄭麗玉之系爭遺產辦理繼承登記，並請 求按附表二應繼分之比例分割為分別共有，為有理由，應予 准許，爰判決如主文所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。本件原告代位黃 俊遠提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全其債權 為目的而行使債務人黃俊遠之遺產分割請求權，其與被告均 因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，依前揭規定，應由 原告按黃俊遠之應繼分比例與被告按其應繼分比例分擔始為 公允。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 民事第五庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 李崇文
附表一 編號 財產種類：土地 權利範圍 1 臺南市○○區○○○段0000地號：面積2209㎡ 公同共有1分之1
附表二 編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用比例 1 被告黃福德 2分之1 2分之1 2 被代位人黃俊遠 2分之1 2分之1 （其訴訟費用應由原告負擔）
, 台灣公司情報網