臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度訴字第1287號
原 告 賴靖婷
訴訟代理人 王聖傑律師
上列原告對被告陳聖輝請求侵權行為損害賠償事件，就本院111
年度金訴字第260號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以111年度附民字第294號裁定移送而來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，關於向被告陳聖輝求償新臺幣157萬元部分，應補繳裁判費新臺幣16,543元，逾期不繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依 民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明 文，此為必須具備之程式。另依刑事訴訟法第487條第1項、 第504條第1項及第2項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害；且該案件經法院以合議裁定移 送民事庭時，免納裁判費。惟在刑事附帶民事訴訟之當事人 ，原告須為因犯罪而受損害之人，被告則以刑事被告及其他 依民法應負賠償責任之人為限；此項限制，於該附帶民事訴 訟經刑事法院裁定移送同院民事庭後，亦有其適用(最高法 院80年度台抗字第100號裁定意旨)。至所謂因犯罪而受損害 之人，僅限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者；而 所稱依民法應負賠償責任之人，乃指該刑事案件中依民法規 定應負賠償責任之人而言，即原告所主張之共同加害人，必 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，方能對其 提起附帶民事訴訟，否則自難認為合法(最高法院90年度台 抗字第549號、87年度台抗字第278號裁定意旨)。二、查被告陳聖輝被訴詐欺罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為 不起訴處分，有110年度偵字第23809號不起訴處分書可參（ 見111年度附民字第294號卷第23至29頁），是被告陳聖輝未 經刑事判決認定為共同侵權行為人，不得謂為依民法應負賠 償責任之人。準此，原告本於民法侵權行為之法律關係，於 刑事附帶民事訴訟追加被告狀將被告陳聖輝追加為被告，本 院刑事庭並誤將其部分移送本院民事庭，於法即有未合。三、刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規 定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487
條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事大法 庭裁定意旨）。承前所述，被告陳聖輝就原告受詐欺取財部 分，既未經刑事判決認定為共同侵權行為人，依上開說明， 本不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，惟應許原告得繳 納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是就原告對被告陳聖輝 求償之金額計算裁判費，應徵收第一審裁判費16,543元，爰 限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳， 即駁回此部分訴訟。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 民事第一庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 林幸萱