臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第31號
上 訴 人 謝柏峯
被上訴人 陳慧儒
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年1
1月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1381號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書 狀聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有 反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執行 法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項、第4項分別定有 明文。查被上訴人持拍賣抵押物裁定及確定證明書為執行名 義，向本院民事執行處聲請強制執行債務人黃俊傑所有坐落 臺南市○○區○○段000地號土地及其上479建號建物（門牌號碼 ：臺南市○○區○○○街00巷00號，權利範圍均為2分之1，下合 稱系爭房地），經本院民事執行處以110年度司執字第76373 號拍賣抵押物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），嗣 系爭房地於111年4月12日以新臺幣(下同)3,282,000元拍定 ，上訴人以其為系爭房地第三順位抵押權人聲明參與分配， 並經本院民事執行處於111年6月30日製作分配表(下稱系爭 分配表)，定於111年8月2日實行分配，上訴人於111年7月13 日具狀聲明異議表示不同意被上訴人違約金債權之分配，於 111年7月21日收受本院民事執行處命提出起訴證明之通知後 ，已於111年7月26日提起本件分配表異議之訴等情，業經本 院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。是依前開說明， 上訴人於原審提起本件訴訟之程序尚無不合，先予敘明。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：債務人黃俊傑於108年8月20日、108年10 月3日分別向被上訴人借款2,000,000元、500,000元，並均 以系爭房地設定抵押權作為擔保，抵押權設定契約書雖記載
利息為週年利率2％，惟實際約定為月息2％（即週年利率24％ 、每月利息為50,000元），並於撥款時先預扣3個月之利息 ，系爭分配表次序8所列計被上訴人之違約金債權1,720,000 元（下稱系爭違約金），換算週年利率高達36.5％，相當於 借款本金2,000,000元之86％，顯屬過高，完全不合理，故應 酌減為與利息相同均按週年利率2％計算為當，即將系爭違約 金酌減為94,247元。為此提起本件分配表異議之訴等語。二、被上訴人則以：系爭違約金係與債務人黃俊傑合意約定，並 無過高，伊亦同意違約金以週年利率16％計算。上訴人不能 將自己居於第三順位抵押權人之風險轉嫁到伊身上。又抵押 權設定契約書雖約定利息為週年利率2％，伊與黃俊傑口頭約 定利息為每月1分左右，但黃俊傑僅付過2、3次利息，後來 伊就沒有再拿到利息。伊否認借款時就預扣3個月利息等語 ，資為抗辯。
三、原審判決系爭分配表次序8所列：以本金2,000,000元計算之 違約金於逾719,343元部分應予剔除，不得列入分配，並駁 回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部 分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭分配 表次序8所列分配被上訴人之違約金逾94,247元部分，應予 剔除。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第74至75頁）： ㈠被上訴人就債務人黃俊傑所有系爭房地，設定有第一及第二 順位之普通抵押權(下稱系爭A、B抵押權)，登記日期分別為 108年8月20日、108年10月3日。
㈡系爭A、B抵押權係擔保黃俊傑於108年8月19日、108年10月2 日對被上訴人之借款債務，借款本金數額分別為2,000,000 元（下稱系爭借款）、500,000元，清償日期分別為108年11 月19日、109年1月2日，借款均約定以「週年利率2％」計算 利息，並均約定「逾期未清償應支付懲罰性違約金，按本金 每百元日息1角」計算，違約金相當於週年利率36.5％。 ㈢黃俊傑屆期未依約清償上開借款，被上訴人就第二順位抵押 權所擔保500,000元借款債務聲請取得本院109年度司拍字第 97號拍賣抵押物事件之確定民事裁定，據以向本院聲請就系 爭房地為強制執行，由本院以系爭執行事件受理。 ㈣上訴人為黃俊傑之債權人，就系爭房地於108年11月14日設定 第三順位最高限額抵押權，擔保債權總金額為300,000元（ 利息、遲延利息、違約金均無約定），約定清償日期為109 年11月12日，並於系爭執行事件聲明參與分配。 ㈤系爭執行事件於111年4月12日就系爭房地進行特別變賣程序
後之減價拍賣，以3,282,000元拍定，本院民事執行處並於1 11年6月30日製作系爭分配表，定於111年8月2日實行分配。 ㈥上訴人於111年7月13日具狀對系爭分配表次序8所列被上訴人 違約金債權1,720,000元聲明異議，認應酌減為按週年利率2 ％計算或不計違約金，並於111年7月26日提起本件訴訟。 ㈦被上訴人自願將系爭A、B抵押權所擔保借款債務之違約金債 權減為按週年利率16％計算。
五、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人陳報系爭違約金過高乙節，為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：系爭違約金是否 過高，應予酌減？
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。此項代 位權行使之範圍，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判 上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、 實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，是 以，違約金過高之抗辯權，亦得由債權人代位行使。上訴人 為黃俊傑之債權人，亦為系爭執行事件之執行債權人，黃俊 傑就系爭分配表所載系爭借款之違約金計算未曾聲明異議， 業據本院核閱系爭執行事件卷無訛，足見黃俊傑有怠於行使 其違約金過高之抗辯權之情形，則上訴人代位行使之，於法 有據。
㈡次按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。違約金有 賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違 約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務 之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行 時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或 不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當 事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類 ，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。本院衡 酌系爭A、B抵押權設定契約書均明文約定「違約金:懲罰性 違約金逾清償日按本金每百元日息1角計算」、「其他擔保 範圍約定:1.債務不履行而發生之損害賠償」，足認系爭違 約金為懲罰性違約金之約定。
㈢再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之
發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸 契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人 對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所 約定之違約金過高，而顯失公平者，為避免違約金制度造成 違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，減至相當之金額，以實現 社會正義，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異 （最高法院101年度台上字第74號、102年度台上字第1606號 判決意旨參照）。查兩造約定之違約金係按本金以每百元日 息1角計算，等同週年利率36％，本院審酌被上訴人為民間借 款金主，被上訴人因黃俊傑遲延還款所受損害，應係不能及 時利用該款項轉借他人或轉作投資之利息或收益損失，被上 訴人於本件訴訟亦未主張受有其他債務不履行之損害。又近 年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且衡以黃俊傑提供系 爭房地與被上訴人設定抵押權作為擔保，已降低被上訴人未 能及時受償之損害，系爭借款約定之利息為年息2％，被上訴 人並自願將違約金降為按週年利率16％計算，足見被上訴人 債權已獲相當程度之滿足，並衡以於110年1月20日修正公布 、110年7月20日施行之民法第205條關於規定約定利率超過 週年利率16％者，超過部分之約定無效之規定，及衡酌一般 客觀事實及社會經濟等情，認系爭借款約定違約金為週年利 率36％確屬過高，對債務人有失公平，爰依民法第252條規定 ，將系爭借款於民法第205條修正施行前所生違約金酌減為 按週年利率16％計算、修正施行後按週年利率14％計算（法定 利息上限為16％，被上訴人已收取2％之利息）為適當。據此 ，系爭分配表次序8，關於違約金部分，在110年7月19日以 前應以週年利率16％計算，自110年7月20日起應以週年利率1 4％計算，金額應為719,343元【計算式：本金2,000,000元× 年息16％×544/365（109年1月22日至110年7月19日）＋本金2, 000,000元×年息14％×316/365（110年7月20日至111年5月30 日）＝719,343元，元以下4捨5入】。六、綜上所述，上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分 配表所載次序8系爭違約金債權1,720,000元，酌減至719,34 3元，超過部分予以剔除，不列入分配，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 一部勝訴、一部敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、陳述及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 張家瑛
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 張鈞雅