依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,45號
TNDV,112,消債職聲免,45,20230829,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第45號
債 務 人 林慶禮

代 理 人 楊珮如律師
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳


債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 喬湘秦
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
上列債務人依消費者債務清理條例清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林慶禮應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除相對人之債務；法院裁定開始清算程序後， 相對人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於相對人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但相對人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；相對人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但相對人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱



匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請 前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為。債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定。消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。是債 務人於終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條或第134 條應不予免責之情節外，原則上均應裁定免 除其債務。
二、查本件債務人於民國111年4月20日聲請清算，經本院111年 度消債清字第36號裁定，自111年7月8日17時起開始清算程 序，並由本院司法事務官以111年度司執消債清字第55號進 行清算程序，嗣於112年3月15日裁定終止清算程序，並於同 年4月6日確定等情，有上開清算裁定及清算程序卷宗可稽。 是依上開說明，債務人除有消債條例第133條或第134 條應 不予免責之情節外，即應裁定免除其債務。
三、又本院裁定前已依消債條例第136條規定，通知債務人及全 體債權人就債務人應否免責到場或具狀表示意見，債權人華 南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司 、玉山商業銀行股份有限公司及台新國際商業銀行股份有限 公司均具狀陳明不同意免責，並請求審查債務人是否有消債 條例第133條、第134 條規定之不免責事由；債務人則到場 請求准予免責。
四、本院審酌下列事由，認債務人應予免責：　 ㈠查債務人從事零時工，聲請清算前二年及開始清算後每月收 入約21,000元，業據提出薪資證明及110年9-12月及111年1- 2月薪資袋影本為證，並有上開清算裁定可稽，應堪認定。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人



依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算 時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額 ，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，復分據消債條例 第64條之2 第1項、第2項及消債條例施行細則第21之1條第3 項所明定。是依臺南市政府公告111年及112年度臺南市每人 每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人及受扶養人 每月必要生活費用額，應以17,076元（即14,230元×1.2倍＝1 7,076元）為認定基準。
㈢又債務人之父、母分別為30年及36年生，均已逾70歲，其父 每月領取敬老津貼3,772元，其母每月領取身障補助款5,065 元及國民年金894元（共計5,959元），應有受扶養之必要， 依法應負扶養義務者共計三人等情，亦據債務人提出戶籍謄 本及其父母帳戶存摺影本，堪以認定。是債務人每月必要生 活費用及應負擔父母扶養費用共計為25,216元【計算式：自 己17,076元＋父（17,076元－3,772元）÷3人＋母（17,076元－5 ,959元）÷3人＝25,216元】。是以債務人每月所得21,000元 ，扣除自己每月必要生活費用及應負擔扶養費用25,216元， 顯然已無餘額，應與消債條例第133條之規定不符，自難認 有本條不予免責之事由。
㈣再觀諸消債條例第134條第4款之立法理由：債務人之浪費行 為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事 由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，予以適度限縮為消 費奢侈商品或服務；並參照第20條、第44條、第64條、第82 條及第133 條等規定，限於債務於聲請清算前2 年內，所為 消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之等意旨，可見新 法採取適度限縮對於奢侈浪費之認定，以求債務人獲得從債 務脫免之機會，故消費奢侈商品或服務等不當行為限於聲請 清算前2 年內所發生者為限，逾上開期間，即無該條款之適 用甚明。而查，遍觀本院准予清算裁定及清算程序卷宗，債 務人於聲請清算前2 年期間並無明顯可資證明其有消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為支出之情事。是應認債務 人於聲請清算前2 年，亦無符合消債條例第134 條第4 款所 定之不免責事由。此外，債權人並未提出其他證據，本院復 查無債務人有同條其他各款不免責之事由，則債權人不同意 債務人免責，於法即屬不合，自無可採。
五、從而，本件債務人既經本院裁定終止清算程序確定，又查無 消債條例第133 條或第134 條各款規定之不應免責情形，依 首揭規定，即應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日



消債法庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 書記官 謝璧卉