臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債清字第52號
債 務 人 沈詩涵
上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人沈詩涵自民國112年8月17日下午5 時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務 人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行 有困難者，不在此限。第75條第2 項規定，於前項但書情形 準用之。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之餘額，連續三個月低於應清償之金額者，推 定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，分據消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151條第7、8項及第7 5條第2項規定可明。而所謂債務人不能清償債務或有不能清 償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之 更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相 當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提 下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債 務完畢之可能而言。
三、本院審查下列事由，認應准許債務人進行清算程序： ㈠查債務人為一般消費者，且5 年內未從事營業活動，現積欠 無擔保及無優先權之本金及利息債務總額，約計為1,761,88 5元等情，業據其提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信 中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信 用報告可參（見卷第23-27、43-65頁）。 ㈡又債務人於111年8月間曾與最大債權金融機構協商成立債務 清償方案，應自111年9月10日起每月還款7,864元、共分180 期及年利率4 ％，並經臺灣臺北地方法院111年度司消債核 字第4453號裁定認可等情，亦有上開裁定及前置協商機制協 議書影本可稽（見卷第67、109、113-119頁）。債務人以其 已無能力繼續履行上開清償方案為由，聲請清算，依消債條 例第151條第7項但書準用第75條第2項規定，應審酌債務人 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 餘額，有無連續三個月低於應清償金額，以資判斷有無不可
歸責於己之事由，致履行有困難之情形。
㈢而債務人於112年1月至6月每月可處分所得，分別為29,314元 、24,414元、29,914元、30,934元、32,674元及28,774元， 已據其提出112年1-6月薪資明細表為證（見卷第129-135頁 ）。再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受 扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更 生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支 出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定 標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，復分據 消債條例第64條之2 第1項、第2項及消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是依臺南市政府公告112年度臺南市每 人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要 生活費用及應負擔扶養費用額，應以17,076元為認定基準（ 計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元），合計為25,614元【 即17,076元＋（17,076元×1人÷2人）＝25,614元】。 ㈣是以債務人112年1-6月每月可處分所得29,314元、24,414元 、29,914元、30,934元、32,674元及28,774元，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用25,614元之餘額，均低於 每月應清償金額7,864元，足認其應有不可歸責於己之事由 ，致履行困難之情形。
㈤再以債務人112年1-6月每月平均可處分所得約為29,337元， 扣除其生活必要支出費用25,614元後，尚有3,723元可供清 償債務，如全數用以清償債務，應需償還超過39年（即債務 總額1,761,885元÷每月清償3,723元÷12月＝39.4年），堪認 其有不能清償債務之情，是其聲請清算，應予准許。四、綜上所述，本件債務人係一般消費者，5年內未從事營業活 動，審酌債務人之財產、收支、債務總額及清償能力等一切 情狀，確認其已達不能清償債務之情況。又債務人未曾經法 院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第 3 項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，是 其聲請清算，應屬有據。爰依消債條例第16條第1 項規定命 司法事務官進行清算程序，並裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 消債法庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於112年8月17日下午5時公告。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 謝璧卉