更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,112年度,279號
TNDV,112,消債更,279,20230821,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度消債更字第279號
聲 請 人
即 債務人 許慶瑞

代 理 人 杜婉寧律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人許慶瑞自民國112年8月21日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項 、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人許慶瑞現受僱於財團法 人臺南市徐團長擔任臨時工之工作，平均每月薪資收入約為 22,490元，除此薪資收入外，名下尚有汽、機車各1輛、全 球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽保險公司）、國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）之保單各 1紙（其中國泰人壽保險公司之保單，債務人僅為被保險人 ，並無解約之權），然累積債務總金額已達1,183,825元， 均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情 事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人 清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權 金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華 銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行於調解期日 雖提供「以本金720,000元列計債權，分60期、利率0%、月 繳12,000元」之還款方案，惟債務人尚有積欠多間資產管理



公司之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人 基本生活費用20,000元、扶養母親許黃新菊之費用958元（ 許黃新菊每月領有老農漁保7,550元）後，實已無法負擔債 權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不 成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人 清冊，聲請更生等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項 分別定有明文。查債務人曾於民國112年5月4日向本院聲請 債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠多間資產管理公司之 債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供 之「以本金720,000元列計債權，分60期、利率0%、月繳12, 000元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出1 12年6月28日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權 調取本院112年度南司消債調字第292號卷宗及函詢國泰世華 銀行查明無訛（有國泰世華銀行112年7月28日民事陳報狀檢 附前置調解債權明細表在卷可稽），足認債務人確已與最大 債權銀行踐行前置調解而不成立。
四、債務人主張其現受僱於財團法人臺南市徐團長擔任臨時工之 工作，平均每月薪資收入約為22,490元等語，業據其提出郵 政存簿儲金簿內頁影本為憑，堪認為真實。又債務人主張其 負債總額為1,183,825元，均為無擔保或無優先權之債務擔 保或無優先權之債務，名下尚有汽、機車各1輛、全球人壽 保險公司、國泰人壽保險公司之保單各1紙（其中國泰人壽 保險公司之保單，債務人僅為被保險人，並無解約之權）， 而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出 債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書 、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書、財政部南區國稅局110、111年度綜合所得稅各類所得資 料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險 人投保資料表（明細）、全球人壽保險公司保險單等為證， 並經本院依職權調取本院112年度南司消債調字第292號卷宗 、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細 表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。



五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為22,490元，需扶養母親 許黃新菊，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人既 已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求， 依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人生活必 要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公告111年 臺南市每人每月最低生活費用每人每月14,230元之1.2倍即1 7,076元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予計入。 另債務人之母親許黃新菊之扶養費用，依債務人所提之財產 及收入狀況說明書載列，債務人每月支出許黃新菊扶養費用 為958元，因許黃新菊每月領有老農漁保7,550元，有債務人 提出之將軍區農會封面及內頁影本在卷可稽，而前開扶養費 用金額並未逾上開臺南市112年度每人每月最低生活費17,07 6元（參酌消債條例第64條之2第2項之規定），扣除其等每 月所領取之7,550元，再由渠等扶養義務人4人共同分擔後之 每月2,382元，堪認為合理。準此計算，債務人每月收入22, 490元，扣除其最低生活費17,076元及母親許黃新菊扶養費 用為958元後，僅餘4,456元，顯無法負擔債權人國泰世華銀 行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約 12,000元之債務清償方案，更遑論債務人尚有多間資產管理 公司債務需清償。又債務人名下雖有國泰人壽保險公司之有 效保單1紙，保單價值準備金為37,000元，業經債務人自陳 在卷，惟以債務人之債務總額1,183,825元，扣除國泰人壽 保險公司保單價值準備金37,000元後，債務人仍有1,146,82 5元之債務，如以債務人每月所餘4,456元清償，尚須21.4年 （計算式：1,146,825÷每月4,456元÷12月≒21.4年，小數點 第2位以下4捨5入）才可清償完畢，顯逾更生程序所定6至8 年清償期限。準此，債務人確已達不能清償債務之程度，自 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其 經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求 與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調 解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查 無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據 ，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日



民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於112年8月21日17時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日 書記官 林政良