臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第166號
聲 請 人
即債 務 人 黃麟武
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國112年8月1日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消 費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第1 51條第1項、第7項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約807,078元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理 前置調解（111年度南司消債調字第591號），最大債權金融 機構第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)提出分60期 、年利率4％、每月1,422元之債務清償方案，因債務人尚有 民間債務，雙方調解不成立。債務人有汽車1部、兼職收入2 6,000元，扣除生活費17,076元外，尚需支付3名未成年子女 之扶養費各5,000元，已無能力再清償前揭債務，且名下無 任何財產，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出 本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或 無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向本 院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構第一 銀行提出分60期、年利率4％、每月1,422元之債務清償方案 ，債務人於調解不成立後向本院聲請更生等情，業據債務人 提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財 團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證，並經本 院調取111年度南司消債調字第591號卷查證屬實，是債務人
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件 更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應 堪認定。
㈡查債務人每月薪資26,000元，名下有汽車1部(2009年份)等情 ，有薪資袋、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷第129、45、107至108頁 ）在卷可憑。基此，債務人之償債能力自堪以上開月薪26,0 00元及財產為據。
㈢按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之 人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保 有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去 慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例 之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不 當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院 對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之 主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例消第64條之2第1項 關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準 定之，方屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文 。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及 信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案， 除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節 流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力 履行債務。而參酌臺南市民國112年度之每人每月最低生活 費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人 消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出） 百分之60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生 活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當 地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之【計算式：1 4,230×1.2】。債務人主張其每月生活必要支出為17,076元 ，未逾越首揭標準17,076元，從而，其每月個人生活必要支 出應以17,076元為據。
㈣查債務人之子女各為106、109、111年出生，名下無所得、財 產資料等情，有戶籍謄本、戶籍資料、稅務電子閘門財產所 得調件明細表（見本院卷第53、85至89、109至113頁）在卷 可查，堪認有受債務人扶養之必要。債務人主張每月分擔其
子女之扶養費各5,000元，未逾越每人每月最低生活費標準 之1.2倍即17,076元，應納入支出計算。 ㈤債務人月薪約26,000元，扣除每月生活基本費用17,076元及 扶養費用15,000元，已無餘額，顯無法負擔第一銀行提出分 60期、年利率4％、每月1,422元之債務清償方案，縱將債務 人名下汽車1部(2009年份)換價，尚不足以清償上開債務。 是依債務人之經濟狀況，堪認債務人已達不能清償債務之程 度。
四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 有不能清償債務之情形，且其係一般消費者，未從事營業， 無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調 解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產（見本院卷第81頁），又查無消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存 在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條 例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序 ，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 消債法庭法 官 田幸艷
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於112年8月1日下午5時公告。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 林幸萱
, 台灣公司情報網