返還工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,112年度,7號
TNDV,112,建,7,20230818,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度建字第7號
原 告 宗騰科技有限公司

法定代理人 蔣宗憲


被 告 竑華工程有限公司

法定代理人 丁志文
訴訟代理人 王瀚興律師
被 告 施坤源



上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國112年7月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告施坤源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為 ：被告應給付原告新臺幣(下同)3,420,735元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。嗣變更聲明如下貳一、㈡所示，被告無異議而為 本案之言詞辯論，核原告所為訴之追加，合於前揭規定，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告施坤源以被告竑華工程有限公司（下稱被告竑華公司） 之合夥人名義，向原告承攬位於臺南市○○區○○路○段00巷00 號之廠房第一、二期鋼鐵工廠興建工程(下稱系爭工程)，並 於民國110年1月8日開立工程估價單2張予原告，經原告與被



告竑華公司及被告施坤源磋商確定工程範圍及內容後，而成 立承攬契約(下稱系爭承攬契約)。原告於110年1月11日依承 攬契約約定臨櫃匯入購買鋼鐵之費用160萬元至被告竑華公 司指定帳戶；並自110年1月19日起陸續匯款至被告施坤源所 指定合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，合計 匯入190萬元；又以現金支付方式給付被告施坤源316,000元 ；另支付代付烤漆浪板材料費等費用7萬元、65,000元，原 告合計支付3,886,000元，被告施坤源也同意在已支付款項 證明書上簽名確認。兩造成立承攬契約時，被告口頭承諾會 於3個月內完工，詎料工程進度緩慢，且施工期間常只有被 告施坤源一人施作系爭工程，且時常曠工，工程進行約3分 之1後常無法繫被告施坤源，而被告竑華公司負責人丁志文 於110年9月5日至系爭廠房工地找被告施坤源，雙方有爭執 ，原告為求自保，要求被告補簽立書面承攬契約書，但為被 告竑華公司拒絕，僅由被告施坤源與原告簽立工程合約書( 下稱系爭合約書)。
㈡系爭工程施作前被告竑華公司與原告有多次接觸、磋商，確 定工程範圍，原告乃同意被告竑華公司之報價，並匯款給付 160萬元至被告竑華公司帳戶，被告竑華公司於110年1月30 日將相關鋼構材料運至案場開始施作，開立統一發票交付原 告，施工期間被告竑華公司均在現場，承攬關係存在原告與 被告竑華公司及施坤源之間。被告未依報價單進場施作，且 未依原告指示配合進度施工，違反承攬契約，依民法第292 條準用第273條規定，被告應負連帶責任，原告爰依民法第4 95條第1項、第179條、第260條、第184條、第188條規定， 先位請求被告竑華公司與被告施坤源連帶返還溢付工程款3, 420,735元。
㈢縱認被告竑華公司非承攬契約之承攬人，因原告已給付被告 竑華公司160萬元，然被告2人因工程款細故拖延系爭工程， 開工後5個月主結構仍未完工，之後被告竑華公司更不再進 場，致原告另覓廠商完成尚未完成之工項。被告竑華公司受 領原告給付之160萬元工程款，僅部分有法律上原因，其餘 未施作由替代廠商施作之520,200元【計算式：90,000元+87 ,800元+126,400元+216,000元】，即屬無法律上原因而溢領 之工程款，原告依民法第179條、第495條第1項、第260條或 第184條之規定，備位聲明請求被告竑華公司返還溢領工程 款520,200元，及同依上開規定請求被告施坤源返還溢領3,4 20,735元等語。
㈣並聲明：
先位聲明：




1.被告二人應連帶給付原告3,420,735元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告二人負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
　備位聲明：
1.被告施坤源應給付原告3,420,735元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.被告竑華公司應給付原告520,200元，及自民事變更訴之 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
　㈠被告竑華公司抗辯：
　1.原告向被告竑華公司買斷施工用之材料，被告竑華公司未於 工程合約書上蓋大小章，工程進度由被告施坤源負責，被告 竑華公司非承攬契約當事人。原告至遲應於111年9月5日起 訴，然其於112年1月9日始提起本件訴訟，依民法第514條規 定，已罹於1年消滅時效。
　2.被告施坤源未為被告竑華公司服勞務，被告竑華公司未為被 告施坤源投保勞工保險，被告施坤源並非受雇於被告竑華公 司，原告依民法第184條、第188條規定，請求被告連帶賠償 ，為無理由。關於債務人侵害債權之行為，依法規競合理論 ，債權人應優先適用債務不履行之規定，不得適用侵權行為 之規定請求，且債權人本於有效之契約向債務人請求損害賠 償，亦無不當得利，原告不得依民法第184條、第188條、第 179條規定，請求被告竑華公司賠償等語。
　3.並聲明：
　　⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　　⑵訴訟費用由原告負擔。
　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告施坤源未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：　
　㈠兩造間是否成立系爭承攬契約？
　　原告主張被告施坤源、竑華公司共同承攬系爭工程，系爭承 攬契約存在於兩造間，被告施坤源、竑華公司應連帶負擔承 攬契約之責任等語，並提出估價單、工程合約書、已支付款 項證明書、匯款單、統一發票等件為證，為被告竑華公司否 認，並以前揭情詞置辯。




　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又承攬契約並非要式契 約，如定作人與承攬人對於一定之工作及報酬，意思表示一 致而達成合意，則承攬契約即已成立。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院107年度台上字第2320號判決參照）。　2.原告雖主張被告施坤源自稱為被告竑華公司之合夥人，且被 告施坤源交付估價單亦為被告竑華公司所開立。又系爭工程 進行中，被告竑華公司法定代理人丁志文亦有到場施作，原 告依約定將160萬元工程款匯入被告竑華公司帳戶，被告竑 華公司，亦開立統一發票予原告云云。惟查，原告於本院審 理時自承，系爭承攬契約係由被告施坤源與之接洽，並交付 估價單，其後亦由被告施坤源個人補簽工程合約書等情(見 本院卷第44-48頁)，足見原告於成立系爭承攬契約時，契約 意思表示一致之對象為被告施坤源，並非被告竑華公司。次　　查，被告竑華公司為1人獨資設立之有限公司，其登記代表 人為丁志文，此有被告竑華公司基本資料查詢在卷可參(置 限閱卷)，原告主張被告施坤源為被告竑華公司之合夥人， 實與被告竑華公司登記資料不符，自難憑採。再查，原告匯 入被告竑華公司帳戶之160萬元，依被告竑華公司開立之統 一發票，其品名係記載「H型鋼構材料」，而非系爭工程承 攬之工程項目，且依原告與被告竑華公司法定代理人丁志文 LINE對話記錄顯示，統一發票記載品名等內容，係原告於11 0年9月間指示丁志文記載開立，此有LINE對話記錄、統一發 票在卷可稽(見本院卷第79、88、101頁)，縱認上開H型鋼構 材料為施作系爭工程之材料，亦難據此認被告竑華公司為系 爭工程之承攬人。又查，原告與被告施坤源因系爭工程發生 爭執，原告為求自保，而交由被告施坤源簽署之工程合約書 (見本院卷第25-37頁)，內容亦未見有被告竑華公司實際參 與系爭工程或承攬施作等相關字句，益證與原告達成承攬契 約之意思合致者，僅有被告施坤源，而與被告竑華公司無涉 。此外，原告復未就被告竑華公司亦為系爭承攬契約之承攬 人乙事，提出其他證據以資證明。是認系爭承攬契約應僅存 在原告與被告施坤源之間，而被告竑華公司無關。　　㈡原告依系爭承攬契約及民法第495條第1項、第179條、第184 條、第188條規定，請求被告施坤源返還3,420,735元及法定 遲延利息，有無理由？
　1.原告依系爭承攬契約及民法第495條第1項及179條等規定，



請求被告返還溢領工程款部分：
　⑴次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或 滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵 者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規 定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償，民法第492條、第493條第1項、第495條第1項分別 定有明文。另承攬人未完成工作，與其完成之工作有瑕疵， 係屬兩事。承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察， 非可因其應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，而將未完成 之工作，均委之於承攬人瑕疵擔保責任之範疇。　⑵經查，原告起訴原主張被告施坤源系爭工程施作一半，即出 現曠工，無法連繫，工程延宕無法完工情形，且依原告提出 系爭工程施作照片，及其請求被告施坤源賠償3,420,735元 之計算方式，係以已支付款項扣減已施作工程，就已支付但 未施作工程之款項請求返還(見112年度補字第41號卷第15 、17、59頁，下稱補字卷)，足見原告係主張被告施坤源未 完成系爭工程約定工項，而非已施作之工項有何瑕疵存在。　⑶次查，依原告與被告施坤源嗣後補簽立之系爭合約書關於工 程期限，除一期工程起始日記載為110年2月1日，其餘二期 工程及完工期限均為空白，此有系爭合約書在卷可參(見補 字卷第27頁)，可知原告與被告施坤源系爭承攬契約，並無 完工日期之約定。原告雖主張與被告施坤源口頭約定系爭工 程應於3個月內完工，及被告施坤源受通知繼續施工，卻不 予理會云云，然原告就上開主張並未舉證以實其說，則其空 言主張，自難憑採。
　⑷再按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵， 或有其他違反契約之情事，定作人得定相當期限，請求承攬 人改善其工作，或依約履行。承攬人不於前項期間內，依照 改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危 險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文，此係 就尚未完成之工作物部分為規範，是依立法意旨，定作人得 主張民法第493條至第495條之權利者，應以該工作已完成， 並已為交付者。蓋苟其工作尚未完成交付，殊無由定作人享 受其利益或承擔其危險之餘地，自無由其逕為主張民法第49 3條至第495條權利之必要。承前所述，依原告主張上開事實 觀之，係就承攬人即被告施坤源未完成工作，而非系爭工程 有何具體瑕疵，縱認原告於系爭工程進行中，發現有瑕疵， 亦應屬民法第497條瑕疵預防請求權之範圍。基此，系爭工 程既未完成，揆諸前開㈡1.⑴之說明，系爭工程並無所謂瑕疵



修補問題，則原告依系爭承攬契約及民法第495條第1項規定 ，請求被告施坤源負瑕疵擔保損害賠償責任，自屬無據，並 無可取。
　⑸另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。定作人於契約終止前如已超 付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人 就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得 依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號 民事判決意旨參照）。本件原告雖另主張依不當得利請求被 告施坤源返還溢領之3,420,735元工程款云云。惟承前所述 ，系爭承攬契約並未明確約定完工日期，自難認被告施坤源 負 有遲延給付之責，況系爭承攬契約亦未經原告合法解除 或終止，被告施坤源與原告間之承攬關係仍屬存在，則原告 依民法第179條不當得利請求被告施坤源返還溢領工程款， 亦屬無據，應予駁回。
2.原告依民法第184、188條規定，請求被告施坤源返還溢領工 程款部分：
　⑴另按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法 行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上 雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關 於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之(最高法院95年 度台上字第2674號判決意旨參照)。
　⑵承前所述，被告施坤源為系爭承攬契約之承攬人，原告為定 作人，兩造間存有承攬契約，系爭工程縱有原告主張瑕疵或 給付遲延等情形，揆諸前開說明，亦僅被告施坤源債務不履 行所致，尚難認被告施坤源有何侵權行為可言。再者，被告 施坤源並非被告竑華公司之受僱人，此有被告施坤源勞工保 險資料在卷可參(另置限閱卷)，故原告依民法第184條、188 條之規定，請求被告施坤源連帶賠償，亦無理由，應予駁回 。
㈢原告依系爭承攬契約及民法第495條第1項、第260條、第292 條準用第273條、第179條、第184條、第188條規定，請求被 告竑華公司返還3,420,735元及法定遲延利息，有無理由？　1.原告依系爭承攬契約及民法第495條第1項、第179條、第260 條、第292條準用第273條等規定，請求被告竑華公司與被告 施坤源連帶返還溢領3,420,735元工程款部分：　⑴按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，而契約之當 事人始得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債 權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利， 而不得對於債務人以外之人請求。換言之，債權契約有所謂



債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於 參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人 有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約 之拘束，亦無由主張該債權契約之效果。
　⑵經查，系爭工程承攬關係僅存在原告與被告施坤源之間，被 告竑華公司並非系爭承攬契約之當事人，業經認定如上，則 原告依系爭承攬契約及民法第495條第1項、第179條、第260 條、第292條準用第273條等規定，請求被告竑華公司與被告 施坤源連帶返還溢領工程款，依法無據，不應准許。 2.原告依第184、188條規定，請求被告竑華公司返還溢領工程 款3,420,735元部分：
　⑴次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。即侵權行為之成立， 應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因 果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件 ，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告 亦應就上開要件負舉證責任。
　⑵經查，就系爭工程之施作，原告與被告施坤源間存有承攬契 約，而被告施坤源亦非被告竑華公司之受僱人等情，業經認 定如上，且原告亦未能舉證證明被告竑華公司或被告施坤源 有何故意或過失之不法侵害行為。從而，原告依民法第184 條、188條之規定，請求被告竑華公司連帶賠償，亦無理由 ，應予駁回。
　3.原告備位聲明主張依第179條規定，請求被告竑華公司返還 溢領工程款520,200元部分：
　⑴按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客 觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該 項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給 付之目的（最高法院104年度台上字第1832號判決意旨參照 ）。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間 之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人 原無給付之目的存在。領取人所受之利益，原係本於指示人 而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係 存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度 台上字第482號判決意旨參照）。
　⑵原告主張如認系爭承攬關係不存於被告竑華公司與原告之間



，就被告竑華公司受領160萬元，扣減系爭工程實際施作之 工程款，其餘未施作由原告另覓替代廠商施作之520,200元 ，即屬無法律上原因，而溢領之工程款云云。然查，被告竑 華公司受領160萬元是否致原告受有損害，依前開說明，係 取決於當事人間是否存有給付關係及給付目的而定。本件原 告係因其與被告施坤源間之系爭承攬契約，而依被告施坤源 指示將160萬元匯入被告竑華公司帳戶，則給付關係及目的 係因存在原告與指示人即被告施坤源之間，而與被告竑華公 司無涉。是認被告竑華公司與原告間並無給付關係存在，自 無從成立不當得利。基此，原告備位聲明(原告先備位聲請 之訴訟標的法律關係均屬相同，主張之基本事實亦屬相同， 並非相排斥之數訴，僅就請求被告竑華公司給付數額，限於 原告匯款予被告竑華公司部分為計算扣減請求，嚴格而言， 非屬先備位之請求。)依民法179條規定，請求被告竑華公司 返還溢領工程款520,200元，亦無理由，應予駁回。四、綜上所陳，原告依系爭承攬契約及民法第495條第1項、第17 9條、第184條、第188條規定，請求被告施坤源、竑華公司 連帶或單獨返還3,420,735元及法定遲延利息；及依上開規 定請求被告竑華公司給付520,200元溢領之工程款，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘所提證據，經審酌後均與判決 結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 民事第一庭 法 官　田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 書記官 林幸萱