臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家護字第1109號
聲 請 人 臺南市政府警察局永康分局
法定代理人 甘炎民
代 理 人 陳建任
被 害 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人前聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院於民國
112年7月7日核發112年度司暫家護字第207號民事暫時保護令在
案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被害人乙○○為相對人甲○○之子，具有家庭暴 力防治法所定之家庭成員關係。民國112年5月27日上午3時 許在臺南市○○區○○○街00巷0號住處，相對人在其房間內燒炭 ，置被害人於危險之地等語，依家庭暴力防治法之規定，聲 請核發保護令。
二、按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關 規定，家庭暴力防治法第20條第1 項定有明文，次按家事非 訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事 訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準 用之，家事事件法第97條、非訟事件法第31條亦分別著有規 定；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，復為民事訴訟法第277 條前段所明定。是依上開規定， 聲請人就通常保護令事件，除須證明已發生家庭暴力行為外 ，尚應證明被害人有否「繼續」遭相對人身體上及精神上不 法侵害之「危險」存在，亦即聲請人所提出之證據，至少須 達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明有受加害人 繼續侵害之危險存在，否則不啻以保護令為限制他人權利及 自由之手段，自非妥適。再防治家庭暴力行為及保護被害人 權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1 條定有明文，其立 法理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭 受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方 式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。 詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑 事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發 生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成
員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之 改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員 必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成 員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠 誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩 份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或 間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見 不合而有尖銳之言語衝突、行為冷漠或對立，僅得認為係一 般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防 治法所欲規範之家暴範疇。
三、經查，聲請人主張遭受相對人實施上揭不法侵害行為，有再 受家庭暴力之危險等情，聲請人應就其主張之上開事實是否 屬實，及是否有「繼續」遭受相對人身體上及精神上不法侵 害之「危險」之事實，舉證證明之。本件聲請人固提出臺南 市政府永康分局永信派出所調查筆錄、兒童少年通報表等為 證。惟本院審酌上揭調查筆錄、通報表均係警方依據被害人 單方面陳述所為之紀錄，尚需有其他證據可資為佐證。而依 聲請人所指述相對人係在其自己房間內燒炭，企圖自殺，而 被害人係在另一個房間內睡覺等情，顯與一方藉由體力、性 別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為 直接或間接欺凌之手段之家暴行為，尚屬有間。況被害人於 警詢時陳稱:警方到達住處，相對人叫醒我，我才知道有燒 木炭味道;未曾受有家暴而聲請保護令等語。益徵，兩造間 尚查無相對人明確蓄意施暴之舉，相對人亦無慣常或密集施 暴之情節。從而，本件依既有之卷證資料，尚不足認相對人 有對聲請人施以家庭暴力之不法侵害行為之繼續性及危險性 ，依前開說明，即欠缺核發保護令之「必要性」。故聲請人 聲請對相對人核發保護令，於法即有未洽，應予駁回。四、綜上所述，聲請人不能證明其有遭相對人實施家庭暴力且有 繼續遭相對人不法侵害之危險，依上開法律規定及說明，本 件聲請為無理由，應予駁回。惟倘日後仍有家庭暴力行為之 發生，聲請人自得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲 請，附此敘明。
五、依家庭暴力防治法第20條第1 項，家事事件法第97條，非訟 事件法第2l條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
本院前所核發之112年度司暫家護字第207號民事暫時保護令，自本裁定駁回聲請時起失其效力。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 易佩雯