臺灣臺南地方法院民事暫時保護令
112年度司暫家護字第264號
聲 請 人
即被害人 陳招弟
相 對 人 吳建州
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文
相對人不得對聲請人實施精神上之不法侵害之行為。相對人應於民國112年9月8日上午九時至本院(台南市○○區○○路○段000號)五樓少年輔導教室報到並接受庭前準備暨認知課程講習。
理 由
一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；另所稱目睹家庭暴力者，指看見或直接聽聞家庭暴力；同 法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女︰一、配偶 或前配偶、二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關 係者、三、現為或曾為直系血親或直系姻親、四、現為或曾 為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；另法院核發暫時保護 令時，得依聲請或依職權核發第14條第1項第1款至第6款、 第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第3 款，第3條及第16條第3項分別定有明文。
二、本件聲請狀意旨略以：兩造為夫妻關係，相對人於民國(下 同)112年7月1日上午6時許，持水果刀要脅要與聲請人發生 性行為，聲請人人不得已只好配合；另於同年7月21日上午7 時許，相對人將其汽車擋住聲請人公司門口，經公司經理報 警後，相對人有把汽車移開，但相對人向聲請人表示，他會 放第一次，就會繼續放第二次等語，為免聲請人有繼續遭受 相對人實施不法侵害行為之危險，爰依家庭暴力防治法之規 定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等 情。
三、相對人則答辯略以：
（一）112年7月1日之家暴，事實上為伊前一日至聲請人公司修 理冰箱時，撞見聲請人與公司男同事打情罵俏，心生不悅 ，翌日即7月1日早上邀約聲請人晚上發生關係時，經聲請
人拒絕並稱寧願伊去嫖妓也不願與伊發生關係，相對人更 加懷疑聲請人有外遇，再質問外遇對象而經聲請人拒絕回 應，且聲請人向伊表示「如果再逼她，她要死給我看」， 伊當時情緒激動，手握著水果刀刀刃部分，並將刀柄部分 交給聲請人，並稱「要死我先死」等語。另於7月3日凌晨 ，伊有至聲請人房間，在未違反聲請人意願下與其發生性 行為。
（二）112年7月21日伊當日想找聲請人溝通及修復關係，然因聲 請人拒絕與伊溝通，伊不得已只好把車子停在聲請人公司 門口，這樣聲請人才願意出來面對伊。又伊停車後尚留有 空間供人進出，伊也未有違規停車之情，經警察勸導後， 伊有將車子移走。
四、經查，聲請人與相對人為夫妻關係，核符家庭暴力防治法之 規定，合先敘明。次查，聲請人前開主張之事實，固經相 對到庭為上開辯駁，惟聲請人到庭陳稱，相對人會持水果刀 或以美工小刀自殘手臂方式，威脅聲請人配合相對人生活( 方式)及應順從相對人等語，有本院112年8月17日調查筆錄 附卷可稽。本院審酌全案卷證資料，相對人持水果刀刀柄交 予聲請人，藉此威脅聲請人順從其要求，或以自殘方式對於 聲請人造成心理恐懼，核屬精神暴力行為，為確保聲請人避 免相對人再次實施家庭暴力行為，有核發暫時保護令之必要 ，爰依家庭暴力防治法之規定核發暫時保護令如主文所示。五、又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請 ，其餘聲請事項，將留待通常保護令程序中續予調查審認； 相對人應參與並完成庭前準備暨認知課程講習，併此敘明。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請 、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 家事法庭 司法事務官 黃尹貞
附註：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為 本法所稱之違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金︰
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話或其他非必要之聯絡行為。 三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。