臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度全事聲字第17號
異 議 人 李政修
相 對 人 郭妙娥
上列當事人間假扣押事件，異議人對於民國112年6月8日本院司
法事務官所為112年度司裁全字第313號民事裁定聲明異議，本院
裁定如下
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為終局處分，得於處分送 達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認 該異議有理由時應另為適當處分，認異議為無理由時則應送 請法院裁定；法院認該異議為有理由時應為適當裁定，認異 議為無理由時則應以裁定駁回；民事訴訟法第240之4條第1 項前段、第2項、第3項定有明文。相對人前於本院112年度 司裁全字第313號保全程序事件，聲請准供擔保將異議人財 產於新臺幣（下同）1,980,000元範圍內假扣押，業經本院 司法事務官於民國112年6月8日裁定准許。異議人對於該司 法事務官處理事件所為終局處分，於處分送達日後10日內即 112年7月6日，以書狀向本院司法事務官提出異議，司法事 務官認該異議為無理由而送請本院裁定，核與前揭法律規定 相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：原裁定未具體說明其提出供釋明之證據係有 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於 無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之何種狀 況而有日後不能執行或甚難執行之虞，僅泛稱債權人已有釋 明，而使其供擔保取代釋明，容有疑義；異議人就對相對人 之欠款在過去協商時已有共識，並已有對話紀錄表明會在今 年九月還款，目前至多僅屬債務不履行之狀態，非當然構成 假扣押之原因；異議人調借資金依匯款紀錄係1,064,000元 ，假扣押裁定所列金額，亦有違誤；綜上，相對人僅釋明假 扣押之請求，並未釋明假扣押之原因，則其陳明願供擔保以 代釋明，聲請假扣押異議人財產，於法不合，不應准許。三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項 定有明文。異議人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，惟債權 人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正 當，故仍應盡其釋明責任（見民事訴訟法第526條於92年2月 7日修正公布之立法理由）。所稱釋明，乃謂當事人提出能 即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證 ，信其大概如此而言（參照最高法院99年度台抗字第311號 民事裁定）。經查：
㈠異議人對相對人負有票款債務之事實，業據相對人提出本票 影本3紙為證，堪認相對人就其請求原因已為相當釋明。異 議人雖稱實際債權金額僅有1,064,000元，惟此應由異議人 另循訴訟程序處理，尚非假扣押程序應確認實體事項。 ㈡異議人固抗辯相對人未釋明假扣押之原因，惟相對人就此已 提出對話記錄、執行命令、所得財產資料清單等件影本附卷 為佐，參以異議人長期積欠債務，均未展現積極處理之態度 ，迄至相對人聲請假扣押，始以通訊軟體聯絡相對人（參照 本院卷第19頁至第21頁即異議人所提對話紀錄），依通常經 驗已足使人懷疑其有意逃避債務，堪認相對人就假扣押原因 之釋明雖有不足，卻非全無釋明。相對人既陳明願供擔保以 補釋明之不足，自得命相對人供擔保後准為假扣押。異議人 雖另稱雙方已協議於9月底開始還款，惟依其所提對話紀錄 ，此僅為異議人單方陳述，相對人除表示瞭解外，並未允諾 且強調「基於你的不回覆不處理，已經請律師處理」，本院 當難率信異議人此部分陳述為真，併予敘明。
四、綜上，相對人聲請對異議人假扣押，其就假扣押之請求及原 因已為釋明，就假扣押原因所為釋明雖有未足，然相對人已 陳明願供擔保以補釋明之不足，應准許相對人得供相當之擔 保而為假扣押。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240之4條第3項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第五庭法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 曾盈靜