臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1659號
原 告 陳志青
訴訟代理人 吳佩諭律師
追加原告 陳碧珠
追加原告 陳碧芬
被 告 陳志埕
訴訟代理人 王翊瑋律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國112年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將臺南市○里區○○段000地號土地及其上同段00建號即 門牌號碼臺南市○里區○○路○段000號之建物所有權移轉登記 予被繼承人陳李春枝之全體繼承人即原告陳志青、追加原告 陳碧珠、追加原告陳碧芬及被告公同共有。
二、被告應自臺南市○里區○○段○號即門牌號碼臺南市○里區○○路○ 段000號建物遷出、騰空交付返還予被繼承人陳李春枝之全 體繼承人即原告陳志青、追加原告陳碧珠、追加原告陳碧芬 及被告。
三、被告應給付新臺幣10,192元，並民國111年9月18日起，至返 還第一項不動產之日止，按月給付新臺幣513元予被繼承人 陳李春枝之全體繼承人公同共有。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣37,867元為被告預供擔保後， 得為假執行；但被告如以新臺幣113,600元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
六、本判決第三項前段，如原告以新臺幣3,397元為被告供擔保 ，得為假執行，但被告如以新臺幣10,192元為原告供擔保， 得免為假執行；本判決第三項後段已到期部分，於原告按月 以新臺幣171元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月 以新臺幣513元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告陳志青起訴主張：
（一）被繼承人陳李春枝與被告間於民國100年間，成立借名登 記契約，該借名登記關係因被繼承人陳李春枝死亡而消滅 。
⒈被繼承人陳李春枝之配偶陳秀雄於100年3月30日過世後， 其繼承人為配偶陳李春枝及子女即追加原告陳碧珠、陳碧 芬、被告陳志埕及原告陳志青等五人，被繼承人陳李春枝 及其子女陳碧珠、陳碧芬、陳志埕、陳志青五人乃針對陳 秀雄之遺產簽署遺產分配協議書，依協議書約定：「○○段 00土地與○○里00號房屋，屬陳李春枝繼承所有，暫登記於 陳志埕名下；未經陳李春枝書面及口頭同意不得變賣或移 轉；未來陳家若有第三代男丁則需將○○段00土地與○○里00 號房屋移轉登記於第三代男丁名下。」足見被繼承人陳李 春枝與被告間就臺南市○里區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）及其上同段00建號即門牌號碼臺南市○里區○○○000 號之00（整編後門牌號碼：臺南市○里區○○路○段000號） 之建物(下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）成 立借名登記契約。
⒉又查，被繼承人陳李春枝業已於109年10月28日過世，按民 法第550條本文之規定，委任關係因當事人一方死亡而消 滅，是被繼承人陳李春枝與被告間之借名登記契約已因被 繼承人陳李春枝死亡而消滅。系爭不動產依法應為被繼承 人陳李春枝之遺產，原告自得依借名登記契約終止後之返 還請求權，請求被告將系爭不動產移轉登記予被繼承人陳 李春枝之全體繼承人公同共有。
（二）被告無權占用系爭不動產，原告依法得請求被告自系爭建 物遷出，騰空、返還予被繼承人陳李春枝之全體繼承人， 並給付相當於租金之不當得利。經查：
⒈被繼承人陳李春枝過世後，被告旋於109年11月30日更換門 鎖，將系爭不動產據為己有，甚至原告陳志青於109年12 月20日即冬至前一日，依傳統習俗欲返回祭拜時，拒絕原 告陳志青進入祭拜祖先，足見被告自109年11月30日起即 已擅自占用系爭不動產。
⒉惟查，被繼承人陳李春枝與被告間就系爭不動產成立借名 登記契約，已如前述，是被告並非系爭不動產之所有權人 ，依法無權占用系爭不動產，被繼承人陳李春枝之繼承人 自得依民法第197條、第767條之規定，請求被告自系爭建 物遷出，騰空返還予被繼承人陳李春枝之全體繼承人，並 給付相當於租金之不當得利。
⒊「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限。」土地法第97條訂有明文，系爭不 動產土地部分之公告現值為新臺幣（下同 ）615,000元， 是原告以土地公告現值百分之十為年度租金之計算，則每 年系爭不動產（含土地及房屋）每月租金應為513元(計算
式：615,000×10%÷12=513，小數點以下四捨五入），被告 自109年11月30日起迄今業已占用19個月，原告依法請求 被告給付相當於租金之不當得利10,192元(計算式：513×( 19+26/30)= 10,192，小數點以下四捨五入），並自起訴 狀繕本送達之翌日起，至系爭不動產返還之日止，按月給 付513元予被繼承人陳李春枝之全體繼承人公同共有。（三）綜上所述，被繼承人陳李春枝與被告間就系爭不動產訂有 借名登記契約，然該借名登記契約業因被繼承人陳李春枝 死亡而消滅，原告自得依民法不當得利、所有物返還請求 權及借名契約終止之返還請求權，請求被告將系爭不動產 所有權移轉登記予被繼承人陳李春枝之全體繼承人公同共 有，自系爭建物遷出，騰空返還予被繼承人陳李春枝之全 體繼承人及給付相當於租金之不當得利等。
（四）聲明：
⒈被告應將系爭不動產所有權移轉登記予被繼承人陳李春枝 之全體繼承人即原告陳志青、追加原告陳碧珠、追加原告 陳碧芬及被告公同共有。
⒉被告應自系爭建物遷出、騰空交付返還予被繼承人陳李春 枝之全體繼承人即原告陳志青、追加原告陳碧珠、追加原 告陳碧芬及被告。
⒊被告應給付10,192元予被繼承人陳李春枝之全體繼承人公 同共有，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至系爭不動產返 還之日止，按月給付513元。
⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌如獲有利判決，願供擔保，請准為假執行之宣告。二、追加原告陳碧珠、陳碧芬：
不同意原告陳志青對被告為本件訴訟請求，系爭不動產本來 就是要給被告的。
三、被告抗辯：
（一）原告稱被告與被繼承人陳李春枝間就系爭不動產間成立借 名登記契約云云，被告否認之。兩造間前雖曾就訴外人陳 秀雄之遺產達成分配協議，然當時被繼承人陳李春枝之真 意係同意系爭不動產由被告繼承，僅係内容包含「倘被告 陳志埕或原告陳志青其中一人生下陳家第三代男丁者，被 告陳志埕應將系爭不動產移轉登記予該第三代男丁」之附 停止條件之利益第三人條款；至於原告雖主張上開條款載 明系爭不動產係屬陳李春繼承所有，暫登記於被告名下， 故被告與陳李春之間存在借名登記契約云云，然上開遺產 分配協議係由原告陳志青單方事先撰擬，被告及其餘繼承 人當時基於親情上之信任，對於該協議上之文字未予詳察
，遂簽名於上，故上開條款實際上與兩造間之真意有所不 符，此情亦為其他繼承人即原告陳碧珠、陳碧芬所明知。 再者，觀諸被繼承人陳李春枝嗣後於109年9月22日簽立代 筆遺囑，遺囑内亦未將系爭不動產列入遺產之標的，倘被 繼承人陳李春枝之真意僅係將系爭不動產借名登記於被告 名下，自應將系爭不動產列入遺囑内容而予以分配，足見 陳李春枝並未認為系爭不動產為自己所有；且原告亦未能 說明陳李春枝繼承當時有何將系爭不動產借名登記予被告 之合理動機。從而，被告與陳李春之間是否就系爭不動產 成立借名登記契約，實屬有疑，要難徒憑上開遺產分配協 議之片面記載，遽認該借名登記契約存在。
（二）退言之，縱認上開借名登記契約存在（假設語氣），惟觀 諸遺產分配協議中載明「倘被告陳志埕或原告陳志青其中 一人生下陳家第三代男丁者，被告陳志埕應將系爭不動產 移轉登記予該第三代男丁」，堪認被繼承人陳李春枝成立 該借名登記契約之真意、目的，係約定系爭不動產於移轉 條件成立時，被告應移轉予陳家第三代男丁，自難謂因陳 李春枝之死亡即終止，否則其委任事務之目的即無法達成 ，是該借名登記契約倘未經陳李春枝全體繼承人為終止契 約之意思表示，則該借名登記尚為存續，自不生借名契約 終止返還請求及不當得利之問題，原告據此請求返還系爭 不動產亦無理由。
（三）末查，原告雖主張系爭不動產於陳李春枝死亡時消滅，原 告係無權占用系爭不動產，故請求被告給付相當於不當得 利之租金云云。然被告與陳李春枝就系爭不動產並無借名 登記契約存在，業如前述，被告自屬有權占有。退言之， 縱認該借名登記契約存在（假設語氣），亦尚未消滅，原 告既未證明該借名登記契約内容有約定排除被告使用、收 益系爭不動產之權限，自難認被告有何不當得利可言。再 退言之，縱認該借名登記契約已消滅（假設語氣），原告 及其於繼承人亦僅取得請求返還系爭不動產之債權，被告 於返還前仍合法占有系爭不動產，亦難遽認被告於返還系 爭不動產前即無使用、收益之權利。
（四）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
（一）系爭不動產原為訴外人陳秀雄所有，陳秀雄於100年3月30 日死亡後，由被告以分割繼承為原因，登記為所有權人。
（二）訴外人陳秀雄、陳李春枝分別於100年3月30日、109年10 月28日死亡，兩造為其子女。
（三）原告提出遺產分配協議書（見調解卷第39頁，下稱系爭遺 產分配協議書）形式上為真正。
五、得心證之理由：
（一）按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用 下列各款之規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共 同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生 效力。」民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件原 告陳志青起訴主張系爭不動產為被繼承人陳李春枝所有， 借名登記在被告名下；上開借名登記契約，因陳李春枝死 亡而消滅，乃請求被告移轉系爭不動產所有權，及騰空返 還系爭建物予被繼承人陳李春枝之全體繼承人等情，係基 於公同共有法律關係為請求，屬固有必要共同訴訟，並聲 請本院命繼承人陳碧珠、陳碧芬追加為原告，已由本院裁 定在案（見本院卷第89至90頁）。惟追加原告陳碧珠、陳 碧芬到庭為不利於共同原告之陳述（見本院卷第211頁） ，依上開規定，該陳述對於全體不生效力，合先敘明。（二）原告主張：被繼承人陳李春枝與被告於100年間，就系爭 不動產成立借名登記契約，惟該借名登記關係因被繼承人 陳李春枝於109年10月28日死亡而消滅，系爭不動產依應 為被繼承人陳李春枝之遺產，原告依借名契約終止之返還 請求權，請求被告將系爭不動產移轉登記予被繼承人陳李 春枝之全體繼承人公同共有，是否有理由？經查： ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號裁判意旨參照）。
⒉原告陳志青提出被繼承人陳秀雄之系爭遺產分配協議書（ 見調解卷第39頁）記載：「…○○段00土地與○○里00號房屋 ，屬陳李陳枝繼承所有，暫登記於陳志埕名下；未經陳李 春枝書面同意不得變賣或移轉；未來若陳家有第三代男丁 則需將○○段00土地與○○里00號房屋移轉登記於第二代男丁 名下。」等語，系爭不動產旋以分割繼承為原因，由被告 登記為所有權人，有臺南市○○地政事務所111年11月18日
所登記字第000號函檢送之土地登記申請書在卷可按（見 本院卷第29-62頁）。按依系爭遺產分配協議書，系爭不 動產分歸「陳李春枝繼承所有」，僅「暫登記於陳志埕名 下」，「未經陳李春枝書面同意不得變賣或移轉」，則原 告陳志青主張系爭不動產分割為陳李春枝所有，被繼承人 陳李春枝與被告就系爭不動產成立借名登記契約應可採信 。
⒊雖被告抗辯：系爭不動產是要給被告繼承，被告及其餘繼 承人當時基於親情上之信任，對於該協議上之文字未予詳 察，遂簽名於上，故上開條款實際上與兩造間之真意有所 不符，此情亦為其他繼承人即陳碧珠、陳碧芬所明知，況 陳李春枝109年9月22日簽立之代筆遺囑亦未提及系爭不動 產，顯然亦不認系爭不動產為其所有云云。然查： ⑴系爭遺產分配協議書明確將系爭不動產分歸陳李春枝所 有，「未經陳李春枝書面同意不得變賣或移轉」，文字 語意並無不明確之處。若陳秀雄之繼承人在100年間集 體誤簽屬實，然陳李春枝於109年10月28日死亡，其間 有9年的時間可以更正錯誤之遺產分配協議書內容，然 未為之，與常情不符，難認被告抗辯誤簽為真實。況縱 認陳秀雄之繼承人在100年間為錯誤之意思表示屬實， 惟表意人未撤銷意思表示，撤銷意思表示之除斥期間亦 已經過，自不影響系爭遺產分配協議書之效力。 ⑵雖追加原告陳碧珠到庭主張：「我媽媽跟我講的意思是 如果有第三代男丁，就是給誰，如果沒有的話，要留給 我弟弟陳志埕。…我母親的意思要給陳志埕」（本院卷 第212、213頁）；另追加原告陳碧芬則主張：「以我的 印象來講，是覺得給媽媽，但媽媽覺得如果要再轉一次 ，還要有代書費什麼稅，所以給陳志埕，那時志青還沒 有結婚，不知道會不會結婚、有沒有第三代，媽媽覺得 祖厝要給大兒子或大孫，所以想說不要浪費錢，所以給 志埕，如果給志埕，如果有第三代男丁就給他，所以當 天叫我們簽名，我就簽。」等語（本院卷第216頁）。 依追加原告陳碧珠、陳碧芬之主張，系爭不動產仍是分 配給兩造之母陳李春枝，僅陳李春枝屬意系爭不動產將 來要給第三代男孫，如果沒有第三代男孫，則打算將系 爭不動產給被告，其前提仍是將系爭不動產分配給陳李 春枝，才由陳李春枝對系爭不動產為管理處分及做後續 之安排，原告主張系爭不動產在系爭遺產分配協議書中 分歸陳李春枝所有為可採信。
⑶又查，陳李春枝109年9月22日簽立之代筆遺囑未記載系
爭不動產，此有該代筆遺囑在卷可按（見本院卷第111 頁），惟遺囑之内容本即無將所有遺產均一一詳列之必 要，被告以此認借名登記契約不存在為無理由。 ⑷綜上，原告主張系爭不動產依系爭遺產分配協議書分配 給陳李春枝，陳李春枝與被告就系爭不動產訂立借名登 記契約，如有第三代男丁出生之條件成就，就由被告逕 將系爭不動產移轉予第三代男丁等情，應可信為真實， 被告之抗辯尚無可採。
⒋次按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550 條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者 ，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可 依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或 其繼承人返還該標的物（高法院104年度台上字第357號、 104年度台上字第1399號裁判意旨參照）。次按遺產繼承 人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；繼 承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1138條 第1款、第1147條、第1151條分別定有明文。經查： ⑴陳李春枝與被告間就系爭不動產間成立借名登記契約已 如前述，而陳李春枝生前，並未發生「陳家有第三代男 丁」之條件成就，則陳李春枝於109年10月28日死亡後 ，陳李春枝與被告間之借名登記契約終止。
⑵雖被告抗辯其與陳李春枝成立該借名登記契約之真意、 目的，係約定系爭不動產於移轉條件成立時，被告應移 轉予陳家第三代男丁，該委任契約之性質不能消滅，故 借名記契約仍存在云云。然查：系爭遺產分配協議書係 約定：「未來『若』陳家有第三代男丁…移轉登記於第三 代男丁名下。」等語，陳家將來是否有第三代男丁，為 不確定之事實，故該約定係以將來客觀上不確定事實之 成就或不就，決定法律行為效力發生或消滅之附款，為 附停止條件之約定。而追加原告陳碧珠、陳碧芬亦稱： 「如果沒有第三代男孫，陳李春枝打算將系爭不動產給 被告」，故陳李春枝與被告間借名登記契約事務之性質 並非不能消滅，被告辯稱該借名登記契約類推委任契約 之性質不能消滅云云，為無理由。
⑶被告與陳李春枝間就系爭不動產之借名登記關係，因陳 李春枝109年10月28日死亡而消滅，兩造為陳李春枝之 子女且均未辦理拋棄繼承或限定繼承，系爭不動產於陳 李春枝死亡時即屬兩造公同共有之遺產，則原告本於借
名登記契約終止後之返還請求權，請求出名者即被告將 系爭不動產之所有權移轉登記予兩造公同共有，於法有 據，爰判決如主文第一項所示。
（二）原告主張：被告自109年11月30日起無權占用系爭建物， 乃依借名契約終止之返還請求權、所有物返還請求權，請 求被告遷讓系爭建物，是否有理由？經查：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此項規定，於公 同共有準用之，亦為民法第821條、第828條第2項所明定 。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用 收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部 或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有 人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬 侵害他共有人之權利（最高法院108年度台上字第2208號 判決意旨參照)。
⒉查系爭建物為陳李春枝之遺產，被告應將之移轉登記予兩 造公同共有，業已認定如前。而被告自109年11月30日起 更換系爭建物之門鎖而占有系爭建物，此為被告所不爭執 （見本院卷第218頁）。而被告既未取得全體共有人之同 意，復未能說明其有何合法之占有權源，揆諸前揭說明， 自不得就共有物之全部為使用收益。雖被告抗辯，縱認借 名登記契約已消滅，原告及其餘繼承人僅取得請求返還系 爭不動產之債權，被告於返還前仍合法占有系爭不動產云 云。惟是借名登記之出名人，僅係出借其名登記，財產之 管理、使用、收益之權，仍係由借用人享有，故系爭不動 產應由陳李春枝之全體繼承人管理、使用、收益，被告抗 辯其合法占有云云，自不足採。是原告自得本於所有權之 作用，依民法第767條、第821條規定，請求被告應自系爭 建物遷出，並返還予原告及全體共有人，核屬有據，應予 准許，爰判決如主文第二項所示。
（三）原告主張：被告無權占用系爭不動產，乃依民法第179條 之規定，請求被告返還自109年11月30日起共19個月之不 當得利10,192元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至系爭 不動產返還之日止，按月給付513元予被繼承人陳李春枝 之全體繼承人公同共有，是否有理由？經查：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為 公同共有，民法第1151條定有明文。而部分繼承人未經他
繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利 ，其債權仍屬於全體繼承人公同共有（最高法院104年度 台上字第2124號判決意旨參照）。又按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條 定有明文。
⒉被告自109年11月30日更換系爭建物門鎖起，即無占有系爭 不動產之正當權源，則其繼續占有系爭不動產獲有相當於 租金之不當得利，並致陳李春枝之繼承人受有損害，堪可 認定。從而，原告請求被告返還自109年11月30日起共19 個月（至111年6月30日止），暨自起訴繕本送達翌日即11 1年9月18日（按起訴狀繕本於111年9月7日寄存於○○警察 局○○分局○○分駐所，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄 存送達自寄存之日起經10日發生效力，上開書狀繕本於11 1年9月17日送達）起，至遷讓返還系爭不動產之日止相當 於租金之不當得利，尚無不合，應予准許。
⒊次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。 又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關 估定之價額。土地法施行法第25條亦有明文。而上開租金 計算之規定，向為司法實務據為計算相當於租金之不當得 利之標準。至所謂土地總價額，其中申報之地價固無疑問 ，惟建築物價額依土地法施行法第25條規定，應以該管市 縣地政機關估定之價額為準，惟目前地政機關並未辦理房 價之估定，實務上各直轄市或縣市政府機關對建築物均估 定一課稅現值，並據以為核課房屋稅之依據，是土地法施 行法第25條所規定之建築物價額，自得以各直轄市或縣市 政府機關所估定據以為核算房屋稅之課稅現值為準。 ⒋又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，並非必達申報總地價年利率百分之10最高額（最高法院 68年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭建物做為住 家使用，位於台南市○○區○○路00段，交通便利，惟附近較 少商店，生活機能較為欠缺，有GOOGLE街景照片可按（見 本院卷第201-207頁）。本院審酌系爭不動產之價值、坐 落地點等一切情狀，認以系爭建物當期課稅現值及系爭土 地申報地價年息8%計算，應為適當公允。
⒌查系爭建物之課稅現值為113,600元，此經臺南市政府財政 稅務局○○分局以111年11月23日南市財○○字第000號函復本
院在卷（見本卷第27頁）；系爭土地自109年起迄今之申 報地價為每平方公尺1,680元，有系爭土地申報地價查詢 表可按（本院卷第197、199頁）。據此計算，原告得請求 被告給付自109年11月30日起至111年6月30日止共19個月 之之不當得利金，合計為30,349元【計算式：（113,600＋ 1,680×75）×8%÷12×19＝30,349】。原告僅請求10,192元， 自屬有據，應予准許。
⒍承前述理由，被告自本件起訴狀繕本送達翌日即111年9月1 8日起尚未返還所占系爭不動產予全體共有人，仍受有不 當得利，原告得請求被告應給付自111年9月18日起至返還 系爭不動產予全體共有人之日止，按月給付1,597元（計 算式：（113,600＋1,680×75）×8%÷12＝1,597），原告僅請 求按月給付513元予被繼承人陳李春枝之全體繼承人公同 共有，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭不動產借名登記契約終止後之返還請 求權、民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭不動產移 轉予陳李春枝之繼承人公同共有、將系爭建物遷讓返還予陳 李春枝之繼承人，及依據不當得利返還請求權，請求被告返 還相當租金之不當得利10,192元，暨自111年9月18日起至遷 讓返還系爭不動產予陳李春枝之繼承人之日止，按月給付51 3元，均為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，且查：（一）按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時 ，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明 文。上開規定明定意思表示於判決確定時，視為已為意思 表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即 與上開規定不合。而本件本件判決主文第一項為被告應將 系爭不動產移轉登記予陳李春枝全體繼承人公同共有，係 命被告為一定意思表示之判決，須自判決確定時方視為已 為意思表示，自不得宣告假執行，故原告此部分聲請於法 不合，應予駁回。
（二）兩造其餘假執行及免為假執行之聲請核無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防 禦方法及所舉證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 高培馨