更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,111年度,419號
TNDV,111,消債更,419,20230815,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債更字第419號
聲 請 人
即 債務人 蔡佰宏
代 理 人 李耿誠律師
上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目 的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債 務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持 安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程 序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私 法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經 濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益 之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作 用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故 消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之 本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經 濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意 圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。再按，聲請更生不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有 明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡佰宏前為清理債務，於民 國111年9月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易



庭聲請與最大債權金融機構臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣中小企業銀行）前置調解，臺灣中小企業銀行雖 提出分15年共180期、年利率零、每期清償新臺幣（下同）1 6,245元之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。 聲請人現任職於農田水利會，每月薪資約42,431元，除個人 生活必要支出外，尚須依法扶養其配偶，已有不能清償債務 之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務 未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形 。為此，依法向本院聲請更生等語。　　
三、經查：
　㈠聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額 未逾12,000,000元，且已於111年9月間向本院臺南簡易庭聲 請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲 請調解及本件提出財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨 當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、10 9年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份、本院臺 南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本影本各1紙為證（見 調字卷第27頁至第47頁、第49頁、第51頁、第53頁，本院卷 第21頁、第213頁），並有渣打國際商業銀行股份有限公司 民事陳報狀、華南商業銀行股份有限公司民事陳報狀、元大 商業銀行股份有限公司民事陳報狀、臺灣中小企業銀行民事 陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第99頁，本院卷第197頁、 第229頁至第231頁、第247頁；以上積欠債務合計約3,034,8 48元），及經本院調閱本院臺南簡易庭111年度南司消債調 字第548號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保 或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提 起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等 事實。
㈡聲請人雖稱其聲請前2年即110年至111年間每月薪資平均約42 ,431元等語（見本院卷第304頁），業據其提出薪資管理系 統翻拍照片影本7張為證（見本院卷第311頁至第314頁）。 惟依行政院農業委員會農田水利署嘉南管理處函覆本院之資 料，聲請人於109年至111年間期間領取之薪資合計為1,618, 287元【計算式：109年應發金額（按：含勞健保費、勞退退 撫、強制執行扣薪，下同）412,500元＋年終獎金51,563元＋ 考績獎金（17,187元＋34,376元）＋110年應發金額412,500元 ＋年終獎金51,563元＋考績獎金（22,917元＋45,833元）＋111 年應發金額439,455元＋年終獎金55,883元＋考績獎金74,510 元＝1,618,287元】，有該處111年12月5日農水嘉南字第1116



640634號函檢附之薪資明細、112年6月27日農水嘉南字第11 26652871號函各1份在卷可憑（見本院卷第169頁至第181頁 、第267頁），聲請人上開期間平均每月收入應為44,952元 【計算式：1,618,287元÷36個月≒44,952元（小數點以下四 捨五入）】。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或 補貼之資格，亦有臺南市政府社會局112年1月7日南市社助 字第1120073232號函1紙在卷可參（見本院卷第251頁）。爰 以聲請人上開平均每月收入44,952元，作為其償債能力之基 礎。
　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理 債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性 尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕 生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人 因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔， 顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人 間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費 者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活 費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債 條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要 生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費 用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有 明文。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄 本1份為證（見本院卷第213頁）。而臺南市政府公告之112 年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府 公告影本1份附卷足憑（見本院卷第253頁），其1.2倍為17, 076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張 其每月必要生活費用為19,653元【計算式：餐費7,500元＋水 電費8,500元＋通訊費3,053元＋交通費600元＝19,653元；見本 院卷第304頁】，已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證 證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業 特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情 形（消債條例第64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上 開生活費標準定其必要支出，逾此範圍則不予列計。　㈣聲請人稱其配偶自111年6月起即失業，現仍無工作，有受扶 養之必要，每月須支出扶養費用約10,000元（見本院卷第30 1頁、第304頁），並經提出戶籍謄本、第一銀行存摺影本各 1份為證（本院卷第307頁、第309頁至第310頁）。按受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養



之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民 法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順 序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應 受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財 產足以維持生活（最高法院107年度台上字第2183號判決意 旨參照）。查聲請人配偶出生於00年，於110年、111年間申 報所得分別為300,353元、151,994元，名下有投資4筆，財 產總額僅5,210元，於111年5月12日退保後即未再投保勞工 保險或就業保險等情，有聲請人配偶110、111年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表、勞保就保查詢資料各1份在卷可 稽（本院卷第293頁至第298頁），可認聲請人稱其配偶於11 1年6月起即失業乙節為真，依其財產狀況，確已達不能維持 生活之程度，已有受扶養之必要。且其生活費標準，依消債 條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數 額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。聲請人 另稱其長子月薪僅2萬元左右、長女無收入，無法共同扶養 其配偶等語（見本院卷第302頁），然未舉證以實其說，自 難採憑。又聲請人之配偶並無領有臺南市政府社福補助或補 貼之資格，有上開臺南市政府函文在卷為憑（見本院卷第25 1頁）。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人 依法尚須與子女各1人共同負擔，每月應以5,692元為上限【 計算式：17,076元÷3人＝5,692元】。聲請人主張其每月須支 出配偶之扶養費用10,000元，已逾上開生活費標準，逾此範 圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符 。
　㈤聲請人稱其曾於111年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理 之調解，經最大債權金融機構臺灣中小企業銀行提供分180 期、年利率零、每月清償16,245元之還款方案，有本院簡易 庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第1 17頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。而以聲請 人平均每月收入44,952元，扣除其個人生活必要支出17,076 元、其配偶扶養費用5,692元後，每月得動用之餘額為22,18 4元【計算式：44,952元－17,076元－5,692元＝22,184元】， 應足敷清償臺灣中小企業銀行提出之還款方案，並無不能清 償債務或有不能清償之虞之情。此外，聲請人復未提出其他 相關證據供本院調查，舉證尚有未盡，聲請人主張其經濟狀 況已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而有依消債 條例所定更生程序清理債務之必要，即無足採。四、綜上所述，本院審酌聲請人積欠之債務數額、收入情形、財 產狀況、必要支出等情狀，尚難認聲請人已不能清償債務或



有不能清償之虞，聲請人實應重新與債權人進行債務協商， 尋求兼顧債權人、債務人權益之清償方案以清理債務，始能 合於消債條例謀求消費者經濟生活之重建亦兼顧保障債權人 公平受償之立法目的，避免致生規避債務之道德風險。聲請 人提起本件聲請，與消債條例第3條所定要件不符，且其情 形無從補正，爰依首開規定，以裁定駁回之。
五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規 定，裁定如主文。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 民事第三庭 法 官　徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 書記官 李佳芮