臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第723號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 連俊瑋
選任辯護人 黃當庭律師
被 告 張宥寧（原名：張勝泯）
夏邦祐
鍾承
指定辯護人 陳妙真律師
被 告 羅振國
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1
548號、112年度營偵字第899號、112年度營偵字第900號、112年
度營偵字第1133號、112年度營偵字第1490號），被告於本院準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、連俊瑋犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一所示之 刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
二、張宥寧犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一所示之 刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
三、夏邦祐犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。
四、鍾承犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
五、羅振國犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一所示之
刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、連俊瑋（TELEGRAM暱稱「老衲」）、張宥寧【TELEGRAM暱稱 「小巨人姚明」、「Madhead曾建中（Terry）」】、夏邦祐 、鍾承、羅振國（TELEGRAM暱稱「C羅」）基於參與犯罪組 織之犯意，自民國111年11月起，加入暱稱「家偉」及其餘 身分不詳之人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與成員不詳之境 外機房合作，在臺成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得 金流）、「車商」（向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後 將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項，再透過網路銀 行層轉帳戶內款項至其他銀行帳戶或虛擬貨幣帳戶等方式洗 錢，扣除己身所得報酬即收水總額之一定比例後，將前開不 法款項匯至境外機房指定之帳戶或虛擬貨幣錢包內）及「車 隊」（管理人頭帳戶提供者，且為減少人頭帳戶提供者侵吞 贓款或辦理掛失之風險，故會要求其等於特定期間之內入住 飯店）。嗣連俊瑋、張宥寧、夏邦祐、鍾承、羅振國與「 家偉」及其他身分不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，為下列 犯行：
㈠連俊瑋因與詐欺盤商「家偉」合作，而有人頭帳戶之需求， 與車商張宥寧聯繫後，知悉周嘉玲、陳琬頤有提供其等帳戶 之意願，遂於111年12月12日0時許，推由張宥寧與羅振國駕 車至周嘉玲、陳琬頤之住處，搭載其等前往臺南市○區○○○路 0段000巷0弄0號亞特旅店投宿後，將周嘉玲、陳琬頤交給車 隊成員夏邦祐、鍾承、羅振國控管，過程中並由張宥寧向 周嘉玲、陳琬頤收取其所申請之附表一所示銀行帳戶存摺、 提款卡、網路銀行帳號、密碼，迄至111年12月17日0時30分 許，始讓周嘉玲、陳琬頤離去。
㈡本案詐欺集團成員分別於附表一所示時間，以附表一所示詐 欺方式，詐騙附表一所示被害人，使其等陷於錯誤，匯款附 表一所示之金額至周嘉玲、陳琬頤附表一所示帳戶，再經由 張宥寧層轉至其他銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 。
二、案經王碧娥、張育妃、王玉紅、李瓊瑤訴由臺南市政府警察 局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠本案被告連俊瑋、張宥寧、夏邦祐、鍾承、羅振國（下合稱 被告5人，單指其一，逕稱其姓名）所犯之罪，並非死刑、
無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院 管轄第一審案件，且被告5人於本院程序進行中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經告知被告5人簡式審判程序之旨，並 經檢察官、被告5人及連俊瑋、鍾承辯護人之同意，而以簡 式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 ㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引後 揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告5人以外之人於審判 外之陳述，於被告5人等所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告5人所犯加重詐 欺取財罪、洗錢部分，則不受此限制。
二、上開犯罪事實，業據連俊瑋、張宥寧、鍾承、羅振國於偵 查中及本院審理時、夏邦祐於本院審理時均坦承不諱，並有 附表二所示各項證據可資佐證，足認被告5人之任意性自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告5人上開犯行 ，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案 雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所，惟依 犯罪情節，詐欺集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所 得為目的，推由某成員以詐術騙取告訴人匯款，復透過相互 聯繫、分工，由車手前往提款，層層指揮，組織縝密，分工 精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成。又按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不 同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，
應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。
㈡核被告5人就附表一編號2（本案首次加重詐欺犯行）所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號1、3至6所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告5人與「家偉」及其餘身分不詳詐欺集團成員間，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被害人江 洛昀、告訴人張育妃遭詐欺之數次匯款，係本案詐欺集團成 員為達侵害同一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各屬接續犯之單純一罪。
㈣被告5人就附表一編號2之犯行，均係以一行為同時觸犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條 前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號1、3至6之犯行，均 係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告5人 就附表一所示6次犯行，分別係對不同被害人、告訴人實施 詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間 亦不同，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈥被告5人本案上開所為，固屬違法，應予非難。惟考量被告5 人並非整起詐欺犯行之核心人物，且其等均與張育妃成立調 解，夏邦祐、羅振國與告訴人王玉紅成立調解，有本院調解 筆錄3份在卷可參（本院卷第185至187、189至190、213至21 4頁）。本院斟酌上情，認為若就被告5人附表一編號5所示 犯行、夏邦祐、羅振國附表一編號6所示犯行，逕科以法定 最低刑度即有期徒刑1年，實屬情輕法重，客觀上不無可憫
，爰依刑法第59條規定，就被告5人附表一編號5所示犯行、 夏邦祐、羅振國附表一編號6所示犯行，均減輕其刑。 ㈦按犯組織犯罪防制條例第3條之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。又犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修 正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。 查連俊瑋、張宥寧、鍾承、羅振國於偵查中及本院審理時 ，夏邦祐於本院審理時，就其等加入本案詐欺集團共同犯加 重詐欺取財、洗錢等罪之事實坦承不諱，連俊瑋、張宥寧、 鍾承、羅振國原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，夏邦祐原應依 修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟依前揭罪數說 明，被告5人上開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取 財罪，其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪均屬想像競合犯其 中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正當途徑獲取 財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳， 行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，更嚴重損及我國國際形象，仍為多次詐欺犯行，足見價 值觀念嚴重偏差，並造成附表一所示被害人、告訴人之損害 ，所為實屬不該。並考量被告5人犯後均坦承犯行，均已與 張育妃達成調解，夏邦祐、羅振國已與王玉紅達成調解，有 前述本院調解筆錄3份可參，然被告5人迄未與附表一其餘告 訴人、被害人達成和解或賠償損害。兼衡被告5人之品行（ 參其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目 的、手段、參與程度、分工情形、所生之危害，暨被告5人
自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第157頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告5人所犯之加重詐 欺取財罪，犯罪方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間， 亦極為接近，為免被告5人因重複同種類犯罪，以實質累加 之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而 違反罪責原則，爰分別定如主文所示之應執行刑，以資警惕 。
㈨連俊瑋、夏邦祐辯護人雖均請求宣告緩刑，惟經本院審酌上 情對連俊瑋量處如主文第1項所示之刑，已與刑法第74條第1 項所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑 要件不符，自無從宣告緩刑。至於夏邦祐本案犯行所生損害 金額非低，且其除張育妃、王玉紅外，迄未與其餘被害人、 告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得其等原諒，本院認為 尚不宜宣告緩刑，併予說明。
四、連俊瑋、張宥寧、夏邦祐、羅振國因本案犯行分別獲得新臺 幣（下同）5萬元、30萬元、1萬5,000元、1萬元之報酬，業 據其等於本院供述在卷（本院卷第154、156至157頁）。惟 連俊瑋、張宥寧、夏邦祐、羅振國已與張育妃成立調解，承 諾賠償5萬5,000元、70萬元、2萬元、2萬5,000元；夏邦祐 、羅振國已與王玉紅成立調解，承諾賠償5萬元、5萬元，有 前述本院調解筆錄3份可參，因其等之賠償金額已逾犯罪所 得，若於本判決再諭知沒收、追徵其等犯罪所得，顯然過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又依卷 內現有之資料，並無證據可資認定鍾承有因本案犯行而取 得對價之情形，則其既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或 追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一：】
編號 被害人 詐欺時間、方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名、宣告刑 1 李瓊瑤 （提告） 詐騙集團成員於111年11月間，透過LINE通訊軟體以暱稱「王莉蓁」與李瓊瑤聯繫，向其佯稱：可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 111年12月16日12時20分許 9萬6,000元 周嘉玲之中信銀行帳戶（000-000000000000） 一、連俊瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、張宥寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 三、夏邦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四、鍾承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五、羅振國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 江洛昀 詐騙集團成員於111年12月間，透過LINE通訊軟體以暱稱「張雅晴」與江洛昀聯繫，向其佯稱：可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①111年12月12日9時31分許 ②111年12月14日9時23分許 ①10萬元 ②10萬元 同上 一、連俊瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、張宥寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 三、夏邦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四、鍾承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五、羅振國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 江振輝 詐騙集團成員於111年12月間，透過LINE通訊軟體以暱稱「語馨」與江振輝聯繫，向其佯稱：可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 111年12月15日15時19分許 9萬元 同上 一、連俊瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、張宥寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 三、夏邦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四、鍾承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五、羅振國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 王碧娥 （提告） 詐騙集團成員於111年12月間，透過LINE通訊軟體建立「富貴玄學群」群組使王碧娥加入該群組，並向其佯稱：可以教其操作股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 111年12月26日11時2分許 80萬元 同上 一、連俊瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 二、張宥寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 三、夏邦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、鍾承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 五、羅振國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 張育妃 （提告） 詐騙集團成員於111年11月8日上午9時7分，透過LINE通訊軟體建立投資理財群組使張育妃加入該群組，並以暱稱「陳在沺」、「蔡雅雯」向其佯稱：可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①111年12月13日9時39分許 ②111年12月15日14時41分許 ③111年12月16日9時43分許 ①270萬元 ②300萬元 ③200萬元 陳琬頤之中信銀行帳戶（000-000000000000） 一、連俊瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 二、張宥寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 三、夏邦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 四、鍾承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 五、羅振國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 王玉紅 （提告） 詐騙集團成員於111年11月間，透過LINE通訊軟體建立「股浪淘金」群組使王玉紅加入該群組，並向其佯稱：可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 111年12月13日9時15分許 25萬元 同上 一、連俊瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、張宥寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 三、夏邦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 四、鍾承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五、羅振國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 【附表二：】
⒈被告5人於警詢、偵查中之證述、證人周嘉玲於警詢、偵查中之證述、證人陳琬頤於警詢之證述、證人即附表一所示告訴人、被害人於警詢之證述。 ⒉弘仁會（連俊瑋組合）組織幫派架構圖及幫派成員名冊（警1卷第3至5頁）、被害人遭詐欺損失情形一覽表（警1卷第7頁）、連俊瑋之112年4月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第17至21頁）、連俊瑋之112年4月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第27至31頁）、張宥寧之112年4月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第49至53頁）、夏邦祐之112年4月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第71至75頁）、亞特旅店擷圖照片（警1卷第91至94頁）、鍾承之112年6月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第95至99頁）、羅振國之112年5月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第111至115頁）、周嘉玲之112年2月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第131至134頁）、周嘉玲之112年3月12日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第151至155頁）、陳琬頤之112年2月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第171至174頁）、陳琬頤之112年3月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第185至189頁）、周嘉玲提出與暱稱「鸚鵡董」之LINE對話紀錄擷圖（警1卷第191頁）、周嘉玲提出之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第193至219頁）、陳琬頤提出之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第221至236頁）、張宥寧與暱稱「林紹均（桃園無極南天宮宮主）」之LINE對話紀錄擷圖（偵3卷第7至49頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月31日中信銀字第112224839020596號函暨檢附周嘉玲中信銀行之客戶基本資料及交易明細（警1卷第237至247頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信銀字第112224839075824號函暨檢附陳琬頤中信銀行之客戶基本資料及交易明細（警1卷第249至263頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月7日中信銀個集作字第1122068901號函暨檢附陳琬頤中信銀行之交易明細（偵1卷第267至270頁）、李瓊瑤提出之陽信商業銀行匯款單據（警1卷第275頁）、李瓊瑤提出其存摺內頁影本（警1卷第277頁）、李瓊瑤提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警1卷第279至283頁）、江洛昀提出其元大銀行存摺封面及內頁影本（警1卷第303至307頁）、江洛昀提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（警1卷第309頁）、江振輝提出之轉帳交易明細擷圖（警1卷第325頁）、江振輝提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警1卷第327至328頁）、王碧娥提出之郵政跨行匯款申請書（警1卷第357頁）、王碧娥提出其玉山銀行帳戶存摺封面及內頁影本（警1卷第359至360頁）、王碧娥提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警1卷第361至364頁）、張育妃提出其存摺內頁影本（警1卷第375至387頁）、王玉紅提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警1卷第397至399頁）、王玉紅提出之郵政跨行匯款申請書（警1卷第401頁）各1份。
, 台灣公司情報網