臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第620號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李杜峰
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第4852號），本院判決如下：
主 文
李杜峰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李杜峰知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）任 由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具 ，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其 提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國11 1年11月7日某時，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之 提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受並提領 財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所 在。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，基於詐欺取財 之犯意，於111年11月7日下午5時30分許，佯裝成某網購網 站之客服人員致電吳二智，並向吳二智訛稱:其先前在網購 時，因公司客服人員誤植會員資料，致其需支付年費新臺幣 (下同)12萬元，若欲解除錯誤設定，須依稍後來電之中信銀 行行員指示操作云云，致吳二智陷於錯誤，於同日晚間6時2 1分許、同日晚間6時24分許、同日晚間6時27分許、同日晚 間6時33分許，先後轉帳49,123元、49,985元、23,985元及9 ,999元至系爭帳戶，並旋遭提領一空。嗣經吳二智察覺有異 後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳二智訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結 前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之 證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被 告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面
一、訊據被告固坦承系爭帳戶為其所有，及對告訴人遭詐騙將金 錢匯入系爭帳戶，並經不明人士提領一空等事實不爭執，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：系爭帳 戶係遺失云云。經查：
㈠告訴人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐欺手法，騙取上開匯 款金額等事實，有告訴人警詢證述（警卷第9-11頁）、中華 郵政股份有限公司111年12月6日儲字第1111210914號函檢附 被告所申設系爭帳戶之立帳申請書及自111年10月16 日至同 年11月15日客戶歷史交易清單（警卷第25-30頁）附卷可稽 ，足認告訴人指訴遭詐騙匯款至系爭帳戶，應屬事實，而告 訴人於上揭時間所匯入上揭金額至系爭帳戶，旋即遭人提領 等情，亦有系爭帳戶之歷史交易清單可憑，足證被告所申辦 系爭帳戶確已遭不詳姓名年籍之成年人用以作為詐騙告訴人 所得及洗錢帳戶甚明。
㈡被告於本院審理時供稱：系爭帳戶提款卡遺失好幾次，但都 沒有報案也沒有去掛失等語（警卷第6頁，本院卷第69頁） ，然系爭帳戶除曾於111年11月7日補發提款卡外，並無系爭 帳戶提款卡遺失之報警紀錄或被告向金融機構掛失止付紀錄 ，被告所辯，已難採信；況被告又供稱系爭帳戶提款卡密碼 123456，寫在紙上和提款卡放一起等語（偵卷第36頁），則 被告既自承有多次遺失提款卡經驗，其理應更妥善保管系爭 帳戶資料以防遭他人盜領存款為是，其卻反而將不會忘記之 密碼寫在金融卡上而為上開徒增風險之行為，顯不合理。 ㈢又偵查中檢察事務官當庭提示卷附之系爭帳戶交易明細內容 （偵卷第27頁）予被告檢視，並質以其上顯示:「於111年11 月7日中午12時許，該帳戶有前往郵局臨櫃申請核發VISA卡
之紀錄，是否為你所為?為何會與你上開辯稱遺失提款卡情 節不符?」，被告供稱:是我去申辦，我是因為提款卡不見才 去申請，這張卡辦完沒幾天又不見等語（偵卷第37頁）；然 查系爭帳戶VISA提款卡於111年11月7日12時許經被告本人申 請補發後，旋於同日晚間6時21、24、27、33分許，經告訴 人陸續各轉帳49,123元、49,985元、23,985元、9,999元至 系爭帳戶，旋即遭人提領一空；則系爭帳戶提款卡補發數小 時後，即突有告訴人將存款匯入，而被告自承其將系爭帳戶 提款卡密碼寫在提款卡套的紙條上等語，本件由被告申辦補 發提款卡後約6小時，系爭帳戶即有告訴人轉入之金額；且 依卷附交易明細（警卷第29頁）所示，詐騙集團之不詳成員 使用系爭帳戶供告訴人轉帳前，並未存入小額金錢以測試帳 戶是否可正常使用，足見上開提款卡係被告交與他人容任其 使用，詐欺集團成員始可能在補發提款卡後，立即取得卡片 ，並未經測試即知帳戶可正常使用。況被告既為民國00年0 月出生，已有豐富人生閱歷及工作經驗，對於今日社會各類 形式之詐欺犯罪，利用人頭帳戶作為詐欺工具以利行騙之事 例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且警察、金融、 稅務單位亦在各公共場所張貼防騙、防恐文宣，已為社會大 眾所共知，被告亦自承：賣帳戶會被判刑伊知道，很多朋友 有賣等語（本院卷第29頁），自難對其應妥善保管個人帳戶 乙節諉為不知，益徵被告特別寫下提款卡密碼等情節，與一 般常情不符，故被告是否遺失系爭帳戶，實屬可疑。 ㈣另自不法集團之角度審酌，詐欺集團成員為方便收取贓款， 並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入 之用，應會先取得帳戶所有人之同意，若未取得同意而使用 ，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取 得之人濫用，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，詐 欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而 將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳 戶遭凍結而無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人 員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能 以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式阻 止詐欺集團成員領款，而自行將帳戶內之贓款提領一空，致 詐欺集團成員無法得償其等犯罪之目的。故詐欺集團成員既 已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險， 利用未經同意渠等使用之銀行帳戶供被害人轉帳匯款，而為 他人作嫁之理。再衡以告訴人款項轉入系爭帳戶後，隨即於 當日即遭領取，其中兩筆為跨行提款，而非於同一時間、地 點一次提領完畢，有系爭帳戶之客戶歷史交易清單附卷可稽
，更足見該不法集團，於向告訴人詐欺取財時，確有把握該 帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，可見該詐欺集團成員於向 告訴人詐騙前，對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方 式阻撓其等領取贓款等情有高度確信，顯然詐騙集團人員確 信被告同意渠等使用系爭帳戶，即堪認定，被告辯稱系爭帳 戶遺失云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈤依現今金融服務市場，在金融機構開設帳戶，無特殊限制， 任何人只需提出身分證及駕照、健保卡等證件，即得以自己 名義開設帳戶，此為眾所週知之事實。是依一般人之社會生 活經驗，金融機構帳戶可自行開設、申請，而無使用他人帳 戶之必要。若有人不以自己名義開設帳戶，反而徵求不特定 人之帳戶使用，衡情亦當知渠等有利用以從事與財產有關之 犯罪，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，供掩飾 不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝之可能 性。又被告業已成年，並有工作經驗，觀其於偵查及本院審 理時所為陳述，堪認智識能力與一般常人無異，足見被告對 於前述情形理應有所認識，竟提供系爭帳戶予不詳人士使用 ，足認被告對於系爭帳戶可能遭作為不法用途已有認識，而 仍抱持容認之態度，則被告有幫助他人詐欺取財及幫助他人 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意甚 明。
㈥綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將系爭帳戶之提款 卡及密碼提供予前揭不詳成年人共同用以當作詐欺取財及洗 錢工具使用之事實，應堪認定。
二、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助 他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及 所在之不確定故意，提供系爭帳戶提款卡給他人使用，經該 人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物 及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提 供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或 有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認 定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認 與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又
新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪 之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法 第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較 問題，併此敘明。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫 助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告將系爭帳戶提款卡及密碼交付他人使用，幫助他 人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成告訴人財產損害，且致使告訴人事後向犯罪集團成 員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告否認 犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解，亦未賠償其等損失 ，參以被告之品行、犯罪目的、手段、所生之危害（被害金 額），暨其於本院自陳教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資警惕。
三、犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領 詐騙所得之款項，並已將系爭帳戶提款卡及密碼交付他人， 是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從 依上開規定宣告沒收。另依卷內現有之資料，並無證據可資 認定被告有何因提供本案帳戶提款卡及密碼而取得對價之情 形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺 法 官 鄭燕璘
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。