臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第572號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳彥蓉
指定辯護人 本院公設辯護人沈安琪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第7960號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案蘋果廠牌手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 犯罪事實
一、乙○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒 品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意，於民國111年11月4日晚間以手機LINE通 訊軟體與李政忠聯繫，指示李政忠將購毒款項新臺幣（下同 ）29,000元存入不知情之乙○○之夫鄭清木所申辦之中國信託 商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶內，乙○○確認收 到款項後，與李政忠相約於同日23時30分許，在臺南市○區○ ○路000號前見面，由乙○○交付甲基安非他命1包（重量半兩 ，約18.75公克）給李政忠。嗣經警方另案偵辦李政忠違反 毒品危害防制條例案件，經檢視李政忠與乙○○之通訊軟體對 話紀錄，發現乙○○有販賣毒品之情事，復由警方於112年3月 8日7時35分許，持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票前 往乙○○住宿之臺南市○區○○路0段00號6008號房執行拘提，並 徵得乙○○同意後執行搜索，扣得其持用、聯繫販毒之蘋果廠 牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） ，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本 院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述 證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與
本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法 取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序， 亦得為本案之證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即購毒者李政忠於警詢、偵查之證述、證人鄭清木 （被告之夫）於警詢中之證述情節相符，並有臺灣臺南地方 檢察署檢察官拘票（警卷第43頁）、本院112年聲搜字第247 號搜索票（警卷第47頁）、被告之自願受搜索同意書（警卷 第49頁）、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第51至55頁）、臺南市政府警察局第二分 局扣押物品收據（警卷第57頁）、李政忠之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（警卷第59至60頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司111年12月13日中信銀字第111224839419358號函暨檢附鄭 清木中信銀行帳戶之個人資料、存款交易明細資料（警卷第 61至64頁）、李政忠提出與乙○○之LINE對話紀錄擷圖（警卷 第65至75頁）、臺南市政府警察局第二分局現場蒐證照片（ 警卷第77頁）各1份在卷可佐，復有蘋果廠牌手機1支扣案足 憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按販賣毒品之行為，係行為人基於營利目的，販入或賣出毒 品，販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際是否獲利，則非所問。而買賣 乃雙向行為，不論係起因於賣家兜售，或買家求購，其態樣 本不限於以既有現存物品為交易，毒品亦然。在毒品流通網 絡，基於規避查緝風險、節約囤貨成本等考量，遇有買毒要 約，常於議妥數量、價金，始對外洽購，至於就供己身施用 之部分，一併加購，再行賣予買家，均屬尋常可見之買賣類 型，是以有償提供毒品者，除非別有客觀之特別情事，可資 證明確係合資、代購或引介者等出於非圖利之意思外，本諸 毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，皆認出於營利 。本案被告於前述時間、地點，交付甲基安非他命給李政忠 ，並事先收取價金，其行為外觀上已合於販賣毒品犯行之構 成要件。參以取得毒品之成本需費不貲，販毒之行為極具風 險，則被告在與李政忠無特別深厚或親密交情下，自無同價 、同量轉讓毒品自負風險之理，足認被告前開販賣毒品犯行 ，無非欲從中賺取價差或量差，主觀上確有販賣毒品營利之 不法意圖，亦堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行， 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告因販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命之 低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告對於本案販賣毒品犯行，於偵查及審判中自白犯罪，業 如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判決意旨參照）。查被告為本案犯行時，無販賣毒品前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其販賣 第二級毒品之次數僅1次，販賣對象僅1人，毒害範圍並未十 分擴散，其犯罪情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「 大盤」、「中盤」毒販有重大差異，對社會治安及國民健康 之危害較輕，復於偵審中自白犯行。綜上被告犯案情狀觀之 ，其販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑後，縱使科處最輕法定本刑，猶嫌過重 ，且無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法 定之重刑，在客觀上已足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。
㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： ⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第 17條第1項固有明文。上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯 罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之 謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及 被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查 （或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵 查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被 告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯 或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出 而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間， 惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來
源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院108年度台上字 第2734號判決意旨參照）。
⒉被告辯護人雖辯稱：被告有供出毒品來源即綽號「泰ㄚ」之人 ，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語 。惟查，被告於偵查中供稱其曾於112年2月中旬向「泰ㄚ」 購買價金3,500元之甲基安非他命等語（偵卷第21頁），經 檢察官偵查後，對袁泰穎（綽號「泰ㄚ」）提起公訴，有臺 南市政府警察局第二分局112年7月10日南市警二偵字第1120 424761號函暨所附袁泰穎之刑事案件報告書、臺灣臺南地方 檢察署檢察官112年度偵字第12093、13661、3348、4099號 起訴書各1份附卷可佐（本院卷第65至79頁）。然而，觀之 前述起訴書，袁泰穎遭起訴之犯罪事實是於112年2月中旬販 賣3,500元之甲基安非他命給被告，而被告所犯本案販賣甲 基安非他命之犯罪時間（111年11月4日），在時序上顯然早 於前述起訴書所載袁泰穎供應被告毒品之時間，參考前揭說 明，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告 辯護人前揭所辯，尚非可採。然被告上開供出毒品來源之行 為，仍可作為量刑參考之依據，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及 濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之 違禁物，國家對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他 命為政府列管之第二級毒品，不得非法販賣，仍為圖私利， 基於營利之意圖而販賣甲基安非他命，所為危及治安和社會 秩序匪淺。惟念其犯後始終坦認犯行，並向警方供出另案毒 品來源，態度良好。並考量被告於108年間有因毒品危害防 制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份可參。兼衡被告販賣毒品之數量、價 金，暨其於本院自陳教育程度為高中畢業，已婚，有2個未 成年小孩，現無業（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資警惕。
四、沒收：
㈠扣案蘋果廠牌手機1支，係被告用以聯繫本案販賣毒品事宜所 用，業據被告於本院供述在卷（本院卷第51頁），係供被告 犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收。
㈡被告本案販賣毒品所得29,000元，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 黃鏡芳
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。