臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第570號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 BUNNAK JARINPORN（中文姓名：吉利朋，泰國籍）
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第9948號、112年度偵字第13638號），本院判決如下
：
主 文
BUNNAK JARINPORN（吉利朋）販賣第二級毒品，共貳罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之。
事 實
一、BUNNAK JARINPORN（中文姓名：吉利朋，下稱吉利朋；綽號 「阿歪」）明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危 害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍基於販賣第 二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，先後於附表所示之時、 地，以如附表所示之方式、價格及數量，分別販賣甲基安非 他命與SAENGSAWANG PANOT（中文姓名：巴若，下稱巴若） 、PREM ON SAYUMPHU（中文姓名：沙悠普，下稱沙悠普）各 1次【共計2次，各次販賣之時間、地點、價格、數量、方式 及所得均詳如附表所示】。
二、嗣經檢警據報循線追查，於民國112年3月20日14時40分許， 在吉利朋位於臺南市○○區○○街00號4樓A室之住處搜索，當場 查扣吉利朋販賣甲基安非他命時聯繫使用之OPPO廠牌行動電 話1支（含SIM卡2枚）等物，乃查悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局刑事 警察大隊偵辦，暨嘉義縣警察局竹崎分局報告同署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吉 利朋及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證
據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先 敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱，並分別有附表「證據」欄所示之證據資料 在卷可稽，且均有被告販毒時聯繫使用之OPPO廠牌行動電話 1支（含SIM卡2枚）扣案足憑，此有自願受搜索同意書、嘉 義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索現場照片、扣案物品照片附卷可查（警卷㈠第34至3 7頁、第46至48頁，本院卷第89至91頁；本判決引用之卷宗 代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示，下同），足認被告 任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。
㈡又被告已陳明其販賣甲基安非他命與證人巴若係多分到一些 毒品，販賣甲基安非他命與證人沙悠普則賺取新臺幣（下同 ）500元等語（參偵卷㈠第157至159頁，本院卷第15頁），是 被告販入及售出甲基安非他命之實際量差或價差具體為何雖 均已無從查考，仍可認被告確有藉毒品交易牟利之營利意圖 ，更合於證人巴若、沙悠普證述伊等係向被告購買甲基安非 他命之情節，益徵被告主觀上確均有藉販賣甲基安非他命營 利之不法意圖至明。
㈢另被告及證人巴若、沙悠普於警詢或偵查中提及本件相關毒 品時，固均稱毒品名稱為安非他命，惟國內查獲之安非他命 類毒品多屬甲基安非他命，乃本院辦理毒品案件職務上已知 之事，足見被告所能提供及上開證人所能購得者實係甲基安 非他命而非安非他命，渠等所述安非他命僅係未能精確使用 毒品正確名稱，無礙於本院上開認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣，是核被告如附表所示販賣甲基安 非他命與證人巴若、沙悠普之行為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告販賣甲基安非他命前持有各該次所販賣之甲基安非他命 之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告如附表所示之各次犯行，行為時、 地則可明顯區分，屬個別起意之獨立的數行為，其犯意有別 ，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈢被告就各次販賣甲基安非他命之犯行於偵查及審判中均始終 自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減 輕其刑。
㈣被告經查獲後，即曾向員警陳述其販賣與證人巴若之毒品來 源係名為「阿曼」之印尼籍男子，經員警依據被告之指述加 以追查，已查獲ACHMAD MAULANA SALMAN AL FARIZI（中文 姓名：阿曼，下稱阿曼）涉嫌於112年1月15日11時10分許販 賣甲基安非他命與被告1次，並已移送臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵辦等情，有嘉義市政府警察局112年6月14日嘉市警 刑大偵一字第1121804660號函暨員警職務報告、該局112年6 月13日嘉市警刑大偵一字第1121804696號刑事案件移送書、 臺灣臺南地方檢察署112年7月18日南檢和崇112偵17006字第 1129053299號函存卷可考（本院卷第75至77頁、第81至84頁 、第101頁），堪信員警係因被告供述方能查獲阿曼之上開 販毒罪嫌；參以被告如附表編號1所示販賣甲基安非他命與 證人巴若之犯行，係緊接在其於同日向阿曼購入甲基安非他 命後違犯，衡情確係將其向阿曼購入之甲基安非他命再轉售 與證人巴若，由此足認被告就附表編號1所示之販賣第二級 毒品罪已供出毒品之來源，並因而查獲其他正犯，爰依毒品 危害防制條例第17條第1項規定，就附表編號1所示犯行再減 輕其刑，並依法遞減之。
㈤另被告雖亦曾向員警陳述其販賣與證人沙悠普之毒品來源係 綽號「THENG（阿騰）」之泰國籍男子，然員警循線追查後 縱曾查獲「THENG（阿騰）」即KAEOKLANG CHALOEMCHAI（中 文姓名：參冷才，下稱參冷才）涉嫌販毒，惟並未查獲參冷 才販毒與被告乙情，另有本院公務電話紀錄及臺南市政府警 察局善化分局112年4月18日南市警善偵字第1120210145號刑 事案件報告書在卷可憑（本院卷第113至123頁），與毒品危 害防制條例第17條第1項所定之要件即屬有間，自無由據該 條項規定減輕被告如附表編號2所示犯行之刑。 ㈥辯護人固又為被告辯護稱：被告為泰國籍人士，來臺工作後 成為逃逸移工，工作不穩定，因朋友邀約一時好奇，嘗試施 用毒品而染上毒癮，因此涉犯本案，但被告販賣毒品次數僅 2次，交易對象亦僅證人巴若、沙悠普2人，獲利各為少量毒 品及500元，甚為有限，其犯罪情節當非可與大盤、中盤毒 梟等同而論，而被告所涉販賣第二級毒品罪之法定本刑係無 期徒刑或10年以上有期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減刑，法定最低度刑仍為5年以上有期徒刑，誠屬 情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚 可憫恕，請再依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟被告
因如前述符合毒品危害防制條例第17條第2項或第1項規定可 依法減輕其刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕；況 毒品之非法販賣在世界各地均屬重罰不寬貸之犯行，被告來 臺後，先不遵守外籍人士在我國工作居留之相關規範，於逃 匿期間更無視法令禁制而販賣甲基安非他命牟利，自無從認 其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫 恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈦茲審酌被告雖為外國籍人士，但各國多已嚴厲查禁非法販賣 甲基安非他命等毒品之行為，且被告本身亦曾施用毒品，深 知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，其竟不思戒慎行事 ，僅因貪圖小利，即無視法紀，販賣甲基安非他命與他人牟 利，所為有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更 顯見其漠視我國政府防制毒品之政策與決心，殊為不該，惟 念被告前於我國尚無刑事前案紀錄，犯後自始坦承犯行不諱 ，表現悔意，且被告於本案僅有2次犯行，獲利不多，造成 之危害應遠低於販賣毒品之大盤或中盤者，兼衡被告自陳學 歷為國中畢業，家有母親及妹妹，被羈押前係打零工及務農 為生（參本院卷第144頁）之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑；復考量被告所犯各罪侵 害之法益均屬同一，犯罪動機、態樣、手段亦均相同或類似 ，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡 平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其 如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案OPPO廠牌行動電話1支（含SIM卡2枚）係被告違犯本案販 毒犯行時用以與證人巴若、沙悠普聯繫使用（參本院卷第15 頁），自屬供被告犯販賣第二級毒品罪使用之物，依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 應併予宣告沒收；且因上開物品已扣案，並無不能或不宜執 行沒收之問題，不另為追徵價額之諭知。
㈡被告係以附表所示之價格販賣甲基安非他命並已實際收取價 金，此等價金自屬其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。
㈢至被告為警查扣之吸食器1組，因係供其施用毒品所用，與本 案無關，應由檢察官另為適法之處理，無從於本判決宣告沒 收，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11
條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷㈠：嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵一字第1121802355號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007622號刑案偵查卷宗。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1724號偵查卷宗。 本院卷：本院112年度訴字第570號刑事卷宗。 編號 對象 販賣時、地及行為 證據 罪刑及沒收 1 巴若 吉利朋於112年1月15日8時41分許起，以其所有之OPPO廠牌行動電話內之通訊軟體「Facebook Messenger」與巴若互相聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣吉利朋於同日11時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段000巷00號2樓之租屋處交付甲基安非他命1包（重量約18公克）與巴若，並收受巴若交付之價金40,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人巴若於警詢、偵查中之證述（警卷㈠第14至20頁、第27至30頁，偵卷㈠第113至115頁）。 ⑵被告與證人巴若間之「Facebook Messenger」對話紀錄照片（警卷㈠第49至51頁）。 BUNNAK JARINPORN（吉利朋）販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡貳枚）沒收；販賣毒品所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 沙悠普 吉利朋於112年3月11日19時27分許起，以其所有之OPPO廠牌行動電話內之通訊軟體「LINE」與沙悠普互相聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣吉利朋於112年3月13日8、9時許，在位於臺南市○○區○○街00號4樓A室之租屋處交付甲基安非他命1小包（重量約0.5公克）與沙悠普，再收受沙悠普交付之價金2,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人沙悠普於警詢、偵查中之證述（警卷㈡第15至19頁、第21至30頁，偵卷㈠第257至261頁）。 ⑵被告與證人沙悠普間之「LINE」對話紀錄照片及文字檔（警卷㈡第35頁，偵卷㈠第235頁）。 BUNNAK JARINPORN（吉利朋）販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡貳枚）沒收；販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。