臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第481號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余坤麟
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第8858號、第8859號、第10858號、第11117號），本
院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。沒收部分併執行之。 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，非經許可，不得非法持有、販賣，竟 基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，分別 為下列犯行：
㈠於民國112年1月18日晚間7時20分許，在臺南市永康區忠義街 63巷內，將甲基安非他命1包（重量約0.8公克）販賣予丙○○ ，並收取價金新臺幣（下同）2千元。
㈡於112年1月26日中午12時21分許，在臺南市○○區○○街000號1 樓，將甲基安非他命1包（重量約0.4公克）販賣予丙○○，並 收取價金1千元。
㈢於112年2月12日下午2時16分許，在臺南市○○區○○街000號2樓 樓梯間，將甲基安非他命1包（重量約0.4公克）販賣予丙○○ ，並收取價金1千元。
㈣於112年3月13日晚間6時13分許，在臺南市○○區○○街000號507 室，將甲基安非他命1包（重量約0.2公克）販賣予丁○○，並 收取價金5百元。
二、甲○○基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年3月14 日凌晨1時21分許，以24,900元為對價，向真實姓名、年籍 不詳，LINE暱稱「吵死人」、綽號「小鄭」之成年人購入第 二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重17.923公克）而持有 之，並伺機販賣牟利。
三、甲○○明知甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為衛生福利 部）公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所列之 禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之各別 犯意，分別於112年3月13日晚間7時許及同月14日凌晨5時許
，在臺南市○○區○○街000號507室租屋處，各無償轉讓甲基安 非他命1包（無證據證明已達淨重10公克以上）予乙○○施用 ，共2次。
四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局永康 分局偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列 引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意 作為證據（本院卷第116頁），本院於審理時提示上開審判 外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到 庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證 據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成 時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證 據自得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上揭犯罪事實一，於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理程序均坦承不諱，核與證人丙○○、丁○○於警詢及偵 訊之證述情節大致相符（他卷第109至114頁、偵卷第33至44 、251至255、287至294頁），且有證人丙○○使用之行動電話 LINE截圖、證人丙○○之高雄市立凱旋醫院112年3月14日高市 凱醫驗字第77235號濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府 衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告；證人丁○○使用之行動電 話LINE截圖、證人丁○○之臺南地檢署鑑定許可書、自願受採 尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南 市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告；112年1月18日路 口與被告租屋處1樓及全家便利商店監視器畫面截圖（含丙○
○976-HDJ機車之車跡資料）、112年1月26日路口與被告租屋 處1樓監視器畫面截圖、112年2月12日路口與被告租屋處1樓 監視器畫面截圖、證人丙○○112年2月12日為警查獲現場照片 、112年3月13日路口與被告租屋處1樓監視器畫面截圖、車 牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、被告使用之行動電話 LINE截圖各1份在卷可稽（偵卷第87至97、249、259至263、 265至269、271、273、331、333、341頁、他卷第57至79、1 01頁、警卷第60頁），並有扣案之第二級毒品甲基安非他命 18包（驗餘淨重12.281公克）、OPPO廠牌行動電話1支（搭 配門號0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤2個、分裝夾鍵 袋1批在卷，此亦有本院112聲搜302號搜索票、臺南市政府 警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立 凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第78005號濫用藥物成品 檢驗鑑定書各1份，暨查獲現場暨扣案物照片35張（偵卷第4 7至59、63至83、321至329頁）在卷可稽，是以被告任意性 之自白與事實相合，應可採信。
㈡訊據被告對於上揭犯罪事實二，於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理程序均坦承不諱，且有被告使用之行動電話LINE載 圖（暨與暱稱「吵死人」對話紀錄）、中國信託銀行ATM存 款明細各1份在卷可佐（警卷第65頁、偵卷第31頁），並有 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重17.923公克 ）在卷，證據同二、㈠所示。是以被告任意性之自白與事實 相合，應可採信。
㈢訊據被告對於上揭犯罪事實三，於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理程序均坦承不諱，核與證人乙○○於警詢及偵訊之證 述情節大致相符（警卷第23至27頁、偵卷第151至153頁）， 且有乙○○之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 1份在卷可佐（偵卷第339頁）。是以被告任意性之自白與事 實相合，應可採信。
㈣按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸 鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安 非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶 苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別， 且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之 安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年02月 09日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第0930 012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒性 有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決
意旨參照）。而參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較 少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他 命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被告 及證人丙○○、丁○○、乙○○於本案相關警詢、檢察官偵訊及本 院審理中所述毒品「安非他命」應係「甲基安非他命」，亦 應堪認定。
㈤按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承 ，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾普 遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸 ，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險 之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院 87年度台上字第3164號判決意旨參照）。況查，販賣毒品之 行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。 販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有 償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故 無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓 與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原 價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以 轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照 ），查被告與證人丙○○、丁○○無特殊之交情，且毒品價昂， 被告豈敢甘冒遭刑事追訴之風險，將甲基安非他命交付予證 人丙○○、丁○○並收取金錢，自係其間有利可圖，況被告自陳 本案販賣毒品獲有一定之利益（本院卷第52頁），足見被告 主觀上確有營利之意圖甚明。被告有於犯罪事實一、㈠至㈣所 示之時、地販賣毒品應堪予認定。
㈥綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均足以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，是核被告就犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共4罪。 被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 各為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。是核被告就犯 罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販 賣而持有第二級毒品罪。
㈢按明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文，故行 為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓給他人者，除成立毒 品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而 同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，而依「重 法優於輕法」、「特別構成要件優於一般構成要件」之法理 ，轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或 成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條 第6 項、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依 該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處 罰（最高法院97年度台上字第3490號、99年度台上字第6393 號判決意旨參照）。被告轉讓甲基安非他命予證人乙○○，因 無證據證明數量已達淨重10公克以上，亦無對未成年人轉讓 之情形。是核被告就犯罪事實三所為，均係犯藥事法第83條 第1項之明知為禁藥而轉讓罪，共2罪。公訴意旨雖認此部分 被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪 ，惟如前述，此部分被告應係犯轉讓禁藥罪，然兩者之基本 社會事實同一，並經本院於審理時告知相關罪名，無礙被告 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈣再者，被告所犯之上開7罪間，犯意各別，行為互異，均應予 分論併罰之。
㈤按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。 查公訴意旨雖以被告前因施用毒品案件，經徒刑執行完畢後 5年以內又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請求依累犯規 定加重其刑，然關於被告前開施用毒品案件之刑罰執行成效 、本案被告再犯原因、犯罪之主觀惡性及其反社會性與前案 關聯等情況，卷內尚無相關證據資料可佐，是本院裁量結果 ，認本案應無庸對被告所犯本罪依刑法第47條第1項規定加 重其刑。惟為充分評價被告之品行，本院仍應於後述量刑時 一併衡酌被告之前科、素行，併予敘明。
㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。再者，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非 他命（未達法定應加重其刑之一定數量、未混合2種以上毒 品）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重 之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及 歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 243號裁定意旨參照）。經查，被告就犯罪事實一、㈠至㈣之 販賣毒品、犯罪事實二之意圖販賣而持有第二級毒品、犯罪 事實三之轉讓甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時均自 白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。
㈦又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向 該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。查被告於112 年3月14日於警詢供稱：「丁○○於昨(13)日17時51分打LINE 電話給我要購買安非他命，我便與他約 在我住處（臺南市○ ○區○○街000號507房），18時06分我傳訊息『到了叫門我快睡 著了』意旨告知他到了直接來我家敲門，隨後他在18時13分 打LINE電話給我跟我說他在我家門口了，隨後我開門便在我 家門口處一手交錢、一手交貨，我賣他一小包安非他命（毛 重0.2公克），跟他收取新臺幣500元代價，總計獲利新臺幣 250元」等語（偵卷第20至21頁），嗣經警請證人丁○○於112 年3月20日至警局協助調查，確認被告確有前所供述之販賣 毒品予丁○○犯行（偵卷第253頁），而員警在被告供述販賣 毒品予丁○○前，尚無相關被告有販賣毒品予丁○○之具體事證 ，有員警職務報告1份在卷可佐（本院卷第147頁），是被告 對本案犯罪事實一、㈣之販賣第二級毒品罪，合於自首之要 件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。至
被告固曾供述其毒品來源為綽號「小鄭」、line暱稱「吵死 人」之女子等語，然迄今尚未查獲，有臺灣臺南地方檢察署 112年6月19日戊○和孝112偵8858字第1129044434號函、臺南 市政府警察局永康分局112年6月27日函暨員警職務報告、本 院公務電話紀錄各1份（本院卷第143至147、157頁），故本 案被告無「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情 ，當無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併此敘明。 ㈧爰審酌被告非法販毒謀利、意圖販賣而持有第二級毒品、轉 讓禁藥等犯行，均無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他 人之身心發展，其所為未能正視毒品所可能對他人健康造成 之戕害，及對社會治安之危害，本不宜寬待，惟念被告犯後 坦承犯行，且其販賣毒品、轉讓禁藥之次數、對象不多，持 有毒品數量及所得均非鉅，與毒品大、中盤商仍屬有別，並 積極供出毒品上手，雖未能查獲，仍可見其積極悔悟之犯後 態度，參以被告之前科紀錄等素行，兼衡被告自陳國中肄業 之智識程度，未婚，以鐵工為業，及本案犯罪動機、情節等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑。又考量被告年紀，果 若本院量以被告較長之執行刑，勢必使得被告更難以回歸社 會，重新體會作為人的意義與尊嚴，對於社會的警示、教化 ，亦無功用，可見此種刑之量定對被告及社會均未有益處， 故審酌被告若能改過遷善，早日回歸家庭與社會，且參諸刑 法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨 ，爰為被告定如主文所示之應執行刑，以期兼顧對於被告之 警示及更生。
四、沒收部分：
㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院98年度台上字第738號、97年度台上字第3 258號、105年度台上字第2174號判決意旨參照）。查扣案之 結晶19包，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，均含有第二級 毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日 高市凱醫驗字第78005號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷 可查（偵卷第321至329頁），且被告供稱上開扣案毒品為其 所有，而最大包之第二級毒品（驗餘淨重17.923公克）為其 犯罪事實二所購入之毒品，其餘18包（驗餘淨重共12.281公 克）則為犯罪事實一販賣毒品所剩之毒品，是依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段規定，扣案之第二級毒品甲基安非
他命1包（驗餘淨重17.923公克），應於被告所犯意圖販賣 而持有第二級毒品之犯行下，宣告沒收銷燬之；至於其餘扣 二之第二級毒品甲基安非他命18包（驗餘淨重共12.281公克 ），均應於被告本案所犯之最後一次販賣第二級毒品之犯行 下，宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，係供包裹 上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品 沾附其上無法析離，應一併依上揭規定沒收銷燬之。 ㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防 制條例第19條第1項定有明文。查扣案被告所有之OPPO廠牌 行動電話搭配門號0000000000號SIM卡、電子磅秤2個、分裝 夾鍵袋1批，均為被告犯犯罪事實一所用之物，業據被告供 承在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告 沒收之。
㈢再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯 罪事實一之販賣毒品實際所得，雖未據扣案，然既屬被告所 有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第5條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第62條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：被告所犯罪名、科刑及沒收。
編 號 犯罪事實 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 事實欄一、 ㈠之部分 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤貳個、分裝夾鍵袋壹批，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、 ㈡之部分 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤貳個、分裝夾鍵袋壹批，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、 ㈢之部分 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤貳個、分裝夾鍵袋壹批，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、 ㈣之部分 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命拾捌包（驗餘淨重共拾貳點貳捌壹公克，含包裝袋拾捌個），沒收銷燬之；扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤貳個、分裝夾鍵袋壹批，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄二之部分 甲○○意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重拾柒點玖貳參公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。 6 事實欄三之部分 甲○○明知為禁藥而轉讓，共貳罪，各處有期徒刑柒月。