臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1257號
聲明異議人 林淑貝
上列聲明異議人因被告林淑秋等人違反銀行法等案件，對於臺灣
臺南地方檢察署檢察官之執行處分（民國111年4月6日南檢文寅1
11執聲他273字第1119023266號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內， 由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已 取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應 發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請 人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規 定，同法第473條第1項、第2項，亦有明定。次按，所謂「 諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「 實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言；若上訴審法院撤 銷原審法院之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告確定， 則原審法院之科刑判決既經撤銷，該原審法院即非上揭所稱 「諭知該裁判之法院」，而應以上訴審法院為刑事訴訟法第 484條所稱之「諭知該裁判之法院」。再聲明異議係向其他 無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回， 無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定 意旨參照）。
三、經查，被告林淑秋等人違反銀行法等案件，固經本院以106 年度金訴字第7號判處罪刑在案，惟該案經上訴後遭臺灣高 等法院臺南分院（下稱臺南高分院）撤銷原判決，且就被告 林淑秋等人有關該案之罪刑及沒收之範圍，以該院108年度 金上訴字第335號判決後，始告確定，有各該刑事判決書在 卷可稽，是此部分事實堪以認定。從而，就被告林淑秋等人 有關上開案件所應沒收之範圍及數額，事實上業已經臺南高 分院另為實體認定，揆諸前揭法條及裁判意旨，臺南高分院 方為「諭知該裁判之法院」，故聲明異議人自應向臺南高分 院聲明異議，方屬適法。準此，聲明異議人逕向無管轄權之 本院聲明異議，容有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第四庭 法 官 郭千黛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 魏呈州中 華 民 國 112 年 8 月 16 日