臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1080號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 林淑秋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第926號），本院裁定如下：
主 文
林淑秋所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林淑秋因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表（聲請書所附受刑人林淑秋定應執行刑案件一覽 表誤載如下，應予更正：編號6犯罪日期欄「96.08.30」應 更正為「104.8.27」、編號12犯罪日期欄「100.12.19至106 .2.16」應更正為「100.04.18至106.2.16」、編號14犯罪日 期欄「97.6.18至106.4.28」應更正為「97.6.18至106.5.31 」、編號28犯罪日期欄「100.08.05至106.06.30」應更正為 「96.12.27至106.06.30」），應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 。刑法第50條、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。 前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此 為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法 律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限
。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所 示之刑，且分別確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示 判決確定日前為之；從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法 院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其 應執行之刑。
㈡、另定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定於裁定前應訊問 受刑人或給予受刑人陳述意見，本院參酌最高法院刑事大法 庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已通知受刑人就定 執行刑表示意見，有陳述意見調查表1份在卷可參，是受刑 人表示意見之機會已獲保障，附此敘明。
㈢、依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上， 即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3年）以上 ，並不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應 受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1-32、33-49所定 應執行刑加計之總和（即有期徒刑12年4月）。本院衡酌受 刑人所犯上開數罪類型、各犯行時間分布及受刑人整體犯行 的應罰適當性，就受刑人所犯附表所示之罪，定其應執行刑 如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第十六庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 112 年 8 月 16 日