臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第460號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 ACHMAD MAULANA SALMAN AL FARIZI
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1392
號），經檢察官聲請觀察、勒戒（112年度聲觀字第432號），本
院裁定如下：
主 文
ACHMAD MAULANA SALMAN AL FARIZI施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告ACHMAD MAULANA SALMAN AL FARI ZI基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6 月12日7時許，在其臺南市○○區○○街00號2樓住處內，將甲基 安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食產生煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告另涉販賣毒品案件， 於112年6月12日8時13分許，經警持本院核發之搜索票，在 臺南市○○區○○街00號執行搜索，並徵得其同意，於同日15時 20分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，而查悉上情。上揭事實，業經被告於警詢及偵訊 中均坦承不諱，並有本院搜索票、自願受採尿同意書、尿液 送驗姓名對照表（編號：3J0000000）、正修科技大學超微 量研究科技中心112年7月10日尿液檢驗報告（原始編號：3J 0000000）在卷可稽，其施用第二級毒品之犯行，實可認定 。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪，爰依同條例第20條第1項規定，聲請裁定將 被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條
第1項、第3項分別定有明文。
三、次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」 與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之 戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，但檢察官 適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩 起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之 維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可認檢察 官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起 訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 。而檢察官是否適用該規定對被告為緩起訴處分，自得本於 上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。被告並 非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告 縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢 察官並不受被告聲請之拘束。因此檢察官就此裁量權之行使 苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103 年度台上字第2464號判決意旨參照）。109年7月15日修正施 行的毒品危害防制條例對於施用毒品者，雖較著重其「病患 」性特質，較不側重其「犯罪」性質，並以「治療」疾病為 出發點，而更確立「附命緩起訴」處分及「觀察、勒戒或強 制戒治」雙軌治療模式，然上開基本立法架構並未改變，因 此上開最高法院裁判的法理，仍有適用餘地。再者，毒品危 害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為 消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用 毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針 對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達 教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害 防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分， 雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療 作用，因此對於施用毒品者有利或不利之認定，端在何種程 序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院 逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者較為有利。因此， 法院應僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有無錯誤 ，或其裁量有無重大明顯瑕疵等進行審查。又檢察官雖未於 聲請書內具體敘明被告不適於為附戒癮治療緩起訴處分之理 由，不代表檢察官並未就全案情節予以斟酌，本院仍得逕行 就卷宗資料進行審查、判斷（臺灣高等法院臺南分院110年 度毒抗字第553號刑事裁定意旨參照）。
四、本院經核卷內證據資料，認聲請意旨所提事證屬實，被告施 用第二級毒品犯行，堪以認定。參酌被告未曾因施用毒品案
件接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇措施，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表卷附足參。聲請人基於法律賦予之裁量權 ，為合目的性裁量聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核與 法無不合，其聲請為有理由，應予准許。
五、爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。本案經檢察官甲○○聲請裁定觀察勒戒。 中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第五庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃憶筑中 華 民 國 112 年 8 月 23 日