臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第819號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張弼發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9023
、13117、13522、17146號，112年度營偵字第1489號），本院判
決如下：
主 文
張弼發犯如附表一所示之竊盜罪，各處如附表一所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
扣案斜口鉗壹支，沒收。未扣案如附表一編號一至四、六所載竊取之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張弼發意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附 表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，竊取如附表 一所示之物。
二、案經臺南市政府警察局白河、永康、新化、佳里分局移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被 告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告坦承附表一編號5之攜帶兇器竊盜未遂犯行，否認 附表一其餘犯行，辯稱：編號1部分，我沒有移動監視器鏡 頭；編號2部分，那天我遇到巡邏車，警察下來跟我講話， 他可以證明我沒有偷；編號3部分，手套是我抓田鼠跟蛇時 隨便丟棄的；編號4部分，我去放捕捉田鼠的器具，器具忘 記拿回去，第二天才回去拿，在現場時鄭順元沒經過我同意 就掀開我車上的帆布，說我偷他的馬達，我質問他為何說那 是他的馬達，他說他要報警，但沒有叫我等他，我就離開了 ；編號6部分，我有在現場，那3支不是鐵管，是種植物用的 竹竿，我有按電鈴，沒人在家，我沒有偷東西；編號7部分 ，我當天是去白河找姑丈，順便借廁所，後來推車不見，去 找推車，沒有偷電線云云。
三、經查：
（一）附表一編號1部分
1、此部分犯罪事實之證據如下：①證人即告訴人林韋宏於警 詢之指證（卷宗編號索引詳附表二，卷1第9-11、13-15頁 ）；②監視器位置圖（卷1第27頁）、行車路線之監視器翻 拍照片（卷1第29-33頁）、現場電箱照片（卷1第35-37頁 ）、現場校內及校外之監視器翻拍照片（卷1第39-49、51 -65頁）、貨車斗裝載貨物比較之監視器翻拍照片（卷1第 67-71頁）各1份及監視器光碟1張（券1第95頁）；③ 車號000-0000之車輛詳細資料報表1紙（原車號為00-0000 號，卷1第83頁）；④失竊物品報價單1紙（卷1第73頁）。 2、由上述②之監視器翻拍照片可知，行為人於112年1月26日2 0時9分，駕駛車號00-0000號自小貨車行經東橋一路與東 橋十街口後，在案發地對面停車，停等10分鐘後，於20時 19分駛往失竊現場門口並迴轉停放於對面，行為人下車徒 步至現場，先將東橋一路上之路燈全數關閉電源，進入校 內後，再將現場監視器逐支推開並關閉電源，直至翌日2 時39分始駕車離開現場，停留時間長達6小時，且其車斗 裝載情形與來時相較有明顯高凸。
3、被告於警詢及偵查坦承監視器畫面駕駛自小貨車之人為其 本人，其確實駕駛該小貨車前往現場，亦坦承離開時後車 斗明顯多載物品，卻仍否認犯行，無法對其在現場停留長 達6小時提出合理說明，於警詢辯稱係前往該處做運動、 做伏地挺身，於偵訊則改稱是前往該處抓蛇及田鼠，前後 所辯均有違常情。被告於本院再次否認犯行，抗辯其並未 移動監視器云云，然由上述監視器之連續畫面已可認定， 係駕駛上開自小貨車之人下車步行至現場，先後關閉路燈 及監視器電源後行竊，被告於本院所辯，顯與事證不符， 不足採信。
（二）附表一編號2部分
1、此部分犯罪事實之證據如下：①證人即被害人葉紫良於警 詢之指述（卷3第65-66頁）；②現場照片1份（卷3第67-71 頁）；③監視器影像截圖1份（卷3第73-85頁）。 2、依證人葉紫良所述及現場照片，本案係因臺電人員前往該 處抄電錶，始發現電線桿之電纜線及鐵箱內之無熔絲開關 遭竊。而根據上開監視器影像截圖，被告係於112年3月14 日7時57分，駕駛車號000-0000號自小貨車抵達本案地點 ，下車後自後車斗取出袋子，於8時35分將某物裝入袋內 ，於8時46、47分駕車離去，在現場停留約50分鐘。又案 發地點除豎立電線桿外，四周均為空曠之土地，一般行經 之人，並無在該處停留之可能。準此，被告無故在上開地
點滯留長達50分鐘，期間有取出袋子及裝袋之舉動，參以 該處空曠，除所失竊之電纜線及無熔絲開關外，實無其他 可拿取之物，依經驗法則判斷，竊取電纜線及無熔絲開關 之人，應係被告無誤。
3、被告於警詢及偵訊坦承其確實有駕車前往現場，但對於其 為何駕車至該處、下車取出袋子之目的何在、在該空曠地 點取得何物裝入袋內、何以無故在該處停留長達50分鐘等 節，均未能為相關之釋疑，於本院復空言否認犯罪，所辯 自無可信。
（三）附表一編號3部分
1、此部分犯罪事實之證據如下：①證人即被害人黃嘉豪於警 詢之指述（卷3第87-91、93-95頁）；②臺南市政府警察局 新化分局偵查報告1份（卷3第103-105頁）；③Google路線 圖1份（卷3第107-113頁）；④現場照片（卷3第115-169頁 ）、該廠房於000年0月間民事點交時之設備情況照片（卷 3第171-173頁）、監視器翻拍照片（卷3第175-217頁）各 1份；⑤臺南市政府警察局鑑定書1份(DNA型別鑑定，卷4第 153-157頁）。
2、根據上開偵查報告所載，本案員警獲報後，過濾所調閱之 監視器畫面，發現車號000-0000號自小貨車於112年3月21 日0時進入案發地點，至同日4時許離開，歷時4小時，復 於同日20時再次進入案發地點，至翌（22）日4時許離開 ，歷時8小時，而第二次離開時，該車後車斗明顯載有大 量貨物，另現場遺留小推車1台，與案發前上開自小貨車 所載之小推車特徵相符，且案發後該小貨車即未載有小推 車，以上有前揭④之現場照片、監視器翻拍照片等可資佐 證。此外，員警於現場查獲3只手套，經採驗DNA結果，其 中2只手套驗出被告之DNA，有臺南市政府警察局鑑定書為 憑。參諸被告於警詢及偵訊坦認現場查獲之小推車為其所 有（卷3第29頁，卷4第16頁），堪認此次竊盜犯行，應係 被告所為無誤。
3、被告於警詢雖抗辯其當時是前往該處抓田鼠，於本院亦辯 稱手套係其抓田鼠跟蛇時隨便丟棄云云，惟本件案發地點 係一冷凍食品廠房，雖已閒置而無人看管，但廠房外圍仍 設有圍牆、鐵門等防盜措施以阻止外人進入，而現場查獲 手套位置，係在廠房內部深處，置於銅管切割處下方，有 現場照片可稽（卷3第129-135頁），另查獲被告遺留之小 推車，依現場照片所示（卷3第139-141頁），查獲地點亦 在廠區內，足見被告確實未經同意，以逾越圍牆或鐵門之 方式擅自進入該廠房，其所辯捕抓田鼠云云，顯不可採。
（四）附表一編號4部分
1、此部分犯罪事實之證據如下：①證人即被害人鄭順元於警 詢及偵訊之證述（卷3第219-223、225-229頁，卷4第134 頁）；②扣押筆錄、扣押物品目錄表（卷3第231-239頁） ；③現場照片（卷3第255-261、275頁）、監視器翻拍照片 （卷3第263-265頁）各1份。
2、被告此次竊盜犯行，係當場為鄭順元發覺後報警查獲，業 經證人鄭順元於警詢指稱：我於112年3月25日15時30分， 在我工廠的水泥磚造水塔旁發現1名男子正將抽水馬達搬 上1部藍色自小貨車上，我上前詢問對方搬什麼東西，對 方隨即駕車離開現場，我爬上水塔查看，發現抽水馬達遭 竊，於是我報警處理，我發現該車後車斗有裝載我所失竊 之抽水馬達，對方在水塔上有遺留斜口鉗1把，我有拿給 警方採證等語明確（卷3第219-221頁），鄭順元並提供其 當場拍攝之照片1張在卷（卷3第255頁，照片內容為被告 所駕貨車後車斗裝載遭竊抽水馬達2個），參以被告於偵 訊時亦坦承該斜口鉗係其掉落在該處（卷4第16頁），則 此次竊盜犯行乃被告所為，洵可認定。
3、被告針對其斜口鉗何以遺落在現場，於警詢及偵訊辯稱其 係前往該處的田邊巡看有無田鼠可抓，因而在現場遺失一 整包工具袋云云，於本院則改稱其當時前往放置捕捉田鼠 之器具，器具忘記拿回去云云。然依上開證人鄭順元所述 ，扣案斜口鉗係鄭順元在水塔上發現而交由警方查扣，則 斜口鉗遺落位置顯與所謂捕抓田鼠無關，足徵被告歷次所 辯，均不可信。
（五）附表一編號5部分
此部分犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱，並有：①證 人即被害人吳龍奇於警詢之指述（卷5第11-15頁，卷6第6 5-67頁）；②扣押筆錄、扣押物品目錄表（卷5第23-31頁 ）；③贓物認領保管單（卷5第35頁）；④監視器翻拍照片 （卷5第37-47頁）、密錄器影像截圖（卷5第47-49頁）、 現場照片（卷5第51-65頁）、臺南市政府警察局佳里分局 函覆之監視器翻拍照片（卷6第69頁）各1份資為佐證，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。
（六）附表一編號6部分
1、此部分犯罪事實之證據如下：①證人即被害人陳建瑋於警 詢之指述（卷7第23-25頁）；②監視器翻拍照片、現場照 片各1份（卷7第29-35、35-41頁）。 2、關於本件案發經過，業經證人陳建瑋於警詢指稱：我因為 發現公司監視器被人動過，所以請保全公司來維修，後來
調閱監視器發現公司廠內走廊旁廢棄鐵管遭人竊走，犯嫌 是直接翻圍牆進入，於112年3月25日14時13分，有1名男 子駕駛OOO-OOOO號自用小貨車至公司門口，隨後進入走廊 旁竊取廢棄鐵管等語明確，並有上開監視器翻拍照片為憑 。又根據證人陳建瑋所述及現場照片，案發地為公司廠房 ，廠房外圍設有圍牆，鐵管失竊地點位於廠內走廊深處， 須翻越圍牆方能入內竊取鐵管，起訴事實漏未記載踰越圍 牆之行竊手段，應予補充。
3、被告於警詢坦承其當時有手持長棍移動監視器鏡頭，但辯 稱是不小心動到監視器，持長棍是要弄鳥巢云云（卷7第8 頁），於本院則抗辯其當時有按電鈴，無人回應，其拿的 是竹竿，沒有偷竊鐵管云云，前後所辯非但歧異，亦與上 開事證顯然不符，殊難採信。
（七）附表一編號7部分
1、此部分犯罪事實之證據如下：①證人即被害人賴金龍於警 詢及偵訊之指證（卷9第13-19頁，卷10第48-49頁）；②證 人即現場查獲員警莊柏德於偵訊之證述（卷10第49頁）； ③扣押筆錄、扣押物品目錄表（卷9第21-27頁）；④贓物認 領保管單（卷9第31頁）；⑤現場照片（卷9第33-47頁）、 路口監視器調閱及比對照片（扣案黃色麻布袋，卷9第49 頁）各1份；⑥臺南市政府警察局鑑定書1份(DNA型別鑑定 ，卷10第55-57頁）。
2、本件案發始末係賴金龍因案發地點之簡易廁所故障，於11 2年4月30日14時30分前往查看，發現1條電線，經通知水 電師傅到場，始知連接消防幫浦之地下電線3條均遭人剪 斷，其於翌日14時許至現場查看未發現異狀後即前往報案 ，經警莊柏德陪同於同日15時20分返回現場，發現其餘2 條埋在地下之電線遭人拉出，懷疑犯嫌尚在附近，莊柏德 立即搜查周圍，於附近小路當場查獲被告等情，業經證人 賴金龍、莊柏德證述甚詳。
3、又警方在現場查獲黃色麻布袋、手套各1個，依現場照片 所示（卷9第35頁），該麻布袋係放在遭抽出之電線旁， 經比對案發前之路口監視器照片（卷9第49頁），當時被 告車輛之後車斗有一黃色麻布袋，與扣案麻布袋特徵極為 近似，而本案查獲被告時，其車上卻未見有任何黃色麻布 袋（卷9第43-45頁），足以合理懷疑查獲之麻布袋為被告 所有；另依莊柏德偵訊時在現場照片圈繪之位置（卷9第3 5頁），扣案手套則是在遭竊電線旁之草叢中被查獲，該 手套並驗出被告之DNA，有臺南市政府警察局鑑定書在卷 ，足見被告確曾前往案發現場。參酌前述，賴金龍於112
年5月1日14時至現場查看未發現異狀後即前往報案，經警 陪同於同日15時20分返回現場，卻發現其餘2條埋在地下 之電線已遭人拉出，時間僅相隔約短短1小時，且在現場 查獲黃色麻布袋及驗出被告DNA之手套，顯然被告是在上 開賴金龍離去與返回之1小時內前往現場，是勾稽以上事 證，足認此次竊盜犯行，應係被告所為無誤。
4、被告於警詢辯稱：我是去案發地點上廁所，因為我姑丈住 在東山，我知道這裡有廁所，當日我沒有前往東山找他， （問：你家住臺南市○區，今日又未拜訪姑丈，為何會前 來○○區○○路OOO號）我是要前往○○找我工作的老闆，才會 路過○○云云（卷9第5頁）；於偵查中改稱：我去案發地那 邊買茶，又翻稱：我去那邊找推車，我推車在那邊不見云 云（卷10第48頁）；於本院則抗辯：我當天是去○○找姑丈 ，順便借廁所，後來推車不見，去找推車云云。被告針對 其何以前往案發地點，歷次所辯一再翻異，顯不可採。（八）綜上，本件事證已臻明確，附表一所載7次竊盜犯行，均 堪認定。
四、論罪科刑
（一）核被告就附表一所載7次犯行，各次所犯法條及罪名，如 附表一所示。其中編號6部分，依被害人陳建瑋所述及現 場照片可知，被告係以翻越圍牆之方式進入行竊，前已說 明，是此部分所犯應係刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪，公訴意旨認係犯普通竊盜罪，容有誤會，惟因基本 社會事實相同，且經本院踐行告知程序，保障被告之訴訟 防禦權，自得變更起訴法條審理之；編號7部分，起訴事 實業已明確記載被告攜帶並使用不明兇器剪斷3條電線， 故所犯應係刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊 盜未遂罪，起訴法條認係犯普通竊盜未遂罪，顯屬誤載， 本院業已當庭告知起訴法條有誤，保障被告防禦權之行使 ，附此敘明。
（二）被告所犯七罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。（三）附表一編號5、7所載犯行，被告為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
（四）本院審酌被告法治觀念薄弱，於短時間內為本案7次竊盜 犯行，侵害他人財產權益，危害社會治安，應予相當之刑 罰非難，且僅坦承附表一編號5之犯行，其餘均否認，一 再飾詞推諉，毫無反省之意，態度非佳，兼衡各次竊取財 物之價值不同，所生損害有別，暨其於本院所述之教育程 度、工作及家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示 之刑，並就附表一編號5部分，諭知易科罰金之折算標準
，就其餘部分，綜合所犯次數、行為手段、所獲利益等整 體不法情節，定其應執行之刑如主文所示。
五、沒收
（一）附表一編號4部分，扣得被告所有供該次犯行使用之斜口 鉗1支，應依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。（二）附表一編號1至4、6所載竊取之物，核屬犯罪所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
（三）附表一編號5部分，扣得被告所有之工具1批（鉗子4支、 照明燈3個、充電式電子起子機2支、扳手9支、螺絲起子2 支、美工刀1支、活動扳手9支），依被害人吳龍奇於警詢 所述，該鋁櫃係以許多螺絲固定，不可能徒手拆卸，其當 時從監視器看到被告使用工具在拆解鋁櫃（卷6第65-67頁 ），固可認定被告應有使用扳手、螺絲起子等工具行竊， 被告於本院表示未使用扣案工具云云，顯非可採，但因本 院實難以查知扣案工具中之扳手及螺絲起子，究係何者係 被告此次犯行所用，且該等工具均屬生活常見之物，沒收 與否，並無刑法上重要性可言，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 刑事第十五庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日附表一：
編號 時間 地點 告訴人/ 被害人 竊取之物 犯罪經過 罪名及宣告刑 偵查案號 1 112年1月26日20時9分至翌日2時32分許 臺南市○○區○○○街0號側門（○○國中體育館後方近○○○路） 林韋宏(提告) 下列規格之電線及銅牌： ①「11-XLPE150」200米 ②「11-PVC22」1000米 ③「11-PVC14」100米 ④「11-PVC8」100米 ⑤「11-PVC2」400米 ⑥「11-PVC5.5」100米 ⑦銅牌1組 (以上價值合計29萬4482元) 張弼發駕駛車牌號碼00-0000號（112年1月31日換發車號為000-0000號）自用小貨車前往，於左列時、地，先將該處之路燈電源關閉，再將監視器鏡頭撥開並關閉電源後，竊取放置於該處之電線，另持用得作為兇器之不明器具，將電錶箱內之銅牌拆卸而竊取得手。 張弼發犯刑法第321條第1項第3款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。 112年度偵字第9023號 2 112年3月14日7時57分至同日8時46分許 臺南市○○區○○里○○○段000號 葉紫良(未提告) 無熔絲開關3個(價值1萬5000元)、電線3條(價值2萬元) 張弼發駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往，於左列時、地，持用得作為兇器之不明器具，竊取左列之物得手。 張弼發犯刑法第321條第1項第3款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。 112年度偵字第13522號 3 112年3月21日0時至同日4時許、同日20時至翌日4時許 臺南市○○區○○路000號之O（閒置之冷凍食品廠房） 黃嘉豪(未提告) 電控箱6個、線材1批、鐵製品、避雷針線材1批(價值合計約36萬元) 張弼發駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往，於左列時、地，攜帶得作為兇器之不明器具及推車1臺，踰越圍牆，破壞該處之窗戶，使用上開器具及推車，竊取左列之物得手後逃逸。案經員警於現場查獲上開推車1臺及手套2只(均驗出張弼發之DNA)。 張弼發犯刑法第321條第1項第2款、第3款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。 112年度偵字第13522號 4 112年3月25日15時30分許 臺南市○○區○○里00號 鄭順元(未提告) 抽水馬達4顆(價值共800元)。 張弼發駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往，於左列時、地，持用得作為兇器之斜口鉗1支，竊取抽水馬達4顆、白鐵製桶子1個、白鐵製鐵條6根、電線1捆，並先將抽水馬達4顆搬上小貨車得手後，見鄭順元上前詢問，隨即駕車離開，將其餘之物留在現場。嗣經警獲報到場，扣得斜口鉗1支。 張弼發犯刑法第321條第1項第3款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。 112年度偵字第13522號 5 112年4月19日18時許、翌日7時許 臺南市○里區○○○00○00號（停業之加油站） 吳龍奇(未提告) 鋁櫃1個(價值約5萬元)（未遂） 張弼發駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往，於左列時、地，先持用得作為兇器之扳手及螺絲起子，將鋁櫃拆解後離開，於翌日駕駛上開車輛至現場，將拆解之鋁櫃搬上小貨車時，為獲報到場之員警逮捕而未遂，並當場扣得張弼發所有之工具1批(鉗子4支、照明燈3個、充電式電子起子機2支、扳手9支、螺絲起子2支、美工刀1支、活動扳手9支)。 張弼發犯刑法第321條第2項、第1項第3款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第13117號 6 112年3月25日14時13分 臺南市○○區○○○路000巷0號（○○○公司廠房） 陳建瑋(未提告) 鐵管3支( 價值200元) 張弼發駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往，於左列時、地，先持長棍將監視器鏡頭移開，再翻越圍牆進入該廠房走廊（起訴事實漏未記載，應予補充），徒手竊取左列之物得手後逃逸。 張弼發犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。 112年度偵字第17146號 7 112年4月30日某時、同年5月1日15時20分許 臺南市○○區○○路000號旁之空屋 賴金龍(未提告) 電線3條(起訴事實誤載為2條）（未遂) 張弼發駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(上面載有黃色麻布袋)，於112年4月30日某時，前往左列地點，持得作為兇器之不明器具，將該處連接消防幫浦之地下電線3條剪斷，拖出其中1條後先行離去，賴金龍因該處之簡易廁所不通，於當日14時30分前往查看而發現1條電線，經通知水電師傅到場，始知是消防幫浦之電線遭人剪斷（該條電線已由水電師傅取走）；賴金龍於翌日14時許至現場查看未發現異狀後，隨即前往派出所報案，嗣張弼發前往現場，將其餘2條埋在地下之電線拉出，適賴金龍於當日15時20分經員警陪同返回現場，張弼發乃躲避至附近之小路，賴金龍及員警發現該2條電線，懷疑犯嫌尚在附近，經警在四處搜查，於附近小路當場查獲張弼發而未遂，並當場查獲黃色麻布袋、手套各1個（該手套驗出張弼發之DNA）。 張弼發犯刑法第321條第2項、第1項第3款之竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 112年度營偵字第1489號 附表二：卷宗編號索引
【卷1】南市警永偵字第1120108075號【卷2】台南地檢112年度偵字第9023號【卷3】南市警化偵字第1120274491號【卷4】台南地檢112年度偵字第13522號【卷5】南市警佳偵字第1120249305號【卷6】台南地檢112年度偵字第13117號【卷7】南市警永偵字第1120322224號
【卷8】台南地檢112年度偵字第17146號【卷9】南市警白偵字第1120331739號【卷10】台南地檢112年度營偵字第1489號附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。