臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第798號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳宗翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13608
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
吳宗翰犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得現金新臺幣肆仟元、機械手錶壹支及七星牌香菸貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、吳宗翰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年3月1日凌晨4時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，前往位在臺南市○○區○○里○○00號之天王星檳榔攤，持 其所有、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性可供兇器使用之鐵撬1支，破壞上開檳榔攤之門鎖 後入內竊取黃秋連所有之現金新臺幣(下同)4,000元、機械 手錶1支及七星牌香菸2包，得手後隨即騎車離去。二、案經黃秋連訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告吳宗翰於本院審理中當庭表示認罪，而經本院 裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、 第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人黃秋連於警詢中證述之情節相符（見警卷第13 至14頁）；此外，並有車輛詳細資料報表、監視器翻拍及現 場照片等在卷可資佐證（見警卷第27至34頁），足認被告之 自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告上 開竊盜犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀 壞門窗竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，具有謀生能力，不思 正途賺取財物，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法
益之觀念，行為實有不當，兼衡其犯罪之動機、目的、行為 手段、自述之智識程度、家庭經濟狀況，犯後雖坦承犯行， 然迄未與告訴人和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。
四、沒收部分：
(一)被告竊得之現金4,000元、機械手錶1支及七星牌香菸2包， 屬被告之犯罪所得，且迄未賠償被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，並依同條第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
(二)未扣案被告所有之鐵撬1支，雖為被告犯本件竊盜罪所用之 物，惟屬日常生活常見並易於取得之工具，欠缺沒收之刑法 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃榮加到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第六庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。